Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17652/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя Барышкникова А.Е., обвиняемых Грибанова Р.А. и Полякова С.В., адвокатов Железникова А.А., Абрицова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой-Романовой Е.Н., Добросельской И.В. и Кобылина Р.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым в отношении

Грибанова Романа Александровича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 210 ч. 3 УК РФ,

Полякова Сергея Владимировича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 210 ч. 3 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемых Полякова С.В, Грибанова Р.А, адвокатов Железникова А.А, Абрицова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, мнение прокурора Иванниковой Е.П, Барышкникова А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено ряд других уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 160; ч. 1, 2 и 3 ст. 210; ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу 3 сентября 2018 года задержаны Грибанов Р.А. и Поляков С.В.

4 сентября 2018 года Тверским районным судом города Москвы Грибанову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 5 сентября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Полякову С.В, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

10 октября 2018 года Полякову С.В. и 11 октября 2018 года Грибанову Р.А, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 5 октября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года Полякову С.В. и Грибанову Р.А, каждому, продлены сроки содержания под стражей на 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева-Романова Е.П. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Грибанову Р.А. на подписку о невыезде, залог, или домашний арест, поскольку органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, обосновывающих доводы о невозможности применения к её подзащитному иной, менее строгой, меры пресечения; также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Грибанова Р.А. к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что постановление о привлечении Грибанова Р.А. в качестве обвиняемого вынесено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления. Считает, что постановление суда вынесено с обвинительным уклоном, поскольку суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не дал юридической оценки решениям судов, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела в целом, и для разрешения вопроса о применении и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу Грибанову Р.А. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Грибанова Р.А. не исходил из презумпции невиновности и не учел баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

В апелляционных жалобах адвокат Кобылин Р.Э. просит постановление суда отменить и избрать Полякову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда о том, что Поляков С.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, так не подтверждены доказательствами. Указывает, что 18 октября 2018 года Поляков С.В. добровольно сдал в следственный орган заграничные паспорта, риск оказания воздействия на лиц, вовлеченных в расследование уголовного дела, является лишь предположением и не подкреплен конкретными доказательствами; кроме того, у Полякова С.В. в России имеются тесные семейные и рабочие связи; он женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, имеет работу и постоянное место жительств в России. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не убедился в обоснованности подозрений Полякова С.В. к причастности инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская И.В. просит постановление суда отменить и изменить Полякову С.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом было безосновательно отказано в приобщении к материалам дела доказательств со стороны защиты Грибанова Р.А. и Полякова С.В, подтверждающих отсутствие события преступления, а также тот факт, что в рамках расследования уголовного дела происходит незаконное уголовное преследование и необоснованное вмешательство в исключительно гражданско-правовые отношения должностных лиц Следственного Департамента МВД России. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 суд не дал оценку доводам каждого обвиняемого и его защитника, а привел общие мотивы одновременно для всех обвиняемых без разграничения мотивации суда в опровержении доводов каждого. Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Полякова С.В. к совершенному преступлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела, данных о личности Полякова С.В, который является примерным семьянином, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, никаким имуществом в виде не другой недвижимости, фирмами в России, в зарубежных странах, расчетными счетами Поляков С.В. не владеет, никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался. В нарушении требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, которыми руководствовался при удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении Полякову С.В. сроков содержания под стражей. Отмечает, что суд не дал обоснованной и мотивированной правовой оценки и оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты и обвиняемого о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в суде апелляционной инстанции защитой документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Грибанову Р.А. и Полякову С.В. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Грибанову Р.А. и Полякову С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Поляков С.В. и Грибанов Р.А, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную межрегиональным характером расследуемых деяний, большим объемом следственных и процессуальных действий, производимых в различных регионах Российской Федерации, к уголовной ответственности по данному делу привлечено двенадцать обвиняемых, шесть из которых скрылись от следственных органов и находятся в международном розыске, а также суд учитывал необходимость проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Грибанова Р.А. и Полякова С.В. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитников, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Полякова С.В. и Грибанова Р.А. в причастности к инкриминируемым им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Полякова С.В. и Грибанова Р.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Грибанова Р.А. и Полякова С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых деяний и на установление всех лиц, причастных к их совершению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что деяния, в совершении которых обвиняются Поляков С.В. и Грибанов Р.А. связ аны с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемым преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Грибанова Р.А. и Полякова С.В. не распространяются.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Выводы об особой сложности уголовного дела мотивированы судом и являются убедительными.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года о продлении сроков содержания под стражей Грибанову Роману Александровичу и Полякову Сергею Владимировичу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: