Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-17732/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

осужденного Константинова М.А,

защитника - адвоката Романова Н.Ю,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Енацкого Д.С, апелляционным жалобам осужденного Константинова М.А, адвоката Романова Н.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

Константинов ***, **** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Константинову М.А. исчислен с 23 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2018 года до 23 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Константинова М.А, защитника - адвоката Романова Н.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Бурмистровой А.С, не поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Константинов М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у его бабушки инвалидности второй группы, оказание финансовой помощи родным. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что Константинов М.А. признал свою вину, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного как на предварительном следствии, так и в суде. Обращает внимание на сложившиеся между его подзащитным и погибшей Константиновой Л.М. сложные отношения, на наличие на протяжении длительного времени скандалов по поводу вмешательства в личную жизнь Константинова М.А, о попытках рассорить супругов. При этом мотивы произошедшего сам Константинов М.А, как полагает защитник, до конца не осознал, так как до последнего не собирался убивать, а хотел лишь поговорить с матерью. Считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере принял во внимание данные о личности Константинова М.А, который занимает руководящую должность в АКБ "Русский капитал", положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена. Все допрошенные по делу свидетели (Кремнева Я.Ю, Константинов А.Ю, Кремнева Н.О, Константинова Г.И, Стенякина В.О.) охарактеризовали осужденного с положительной стороны. По мнению защитника, напряженный график работы осужденного, в совокупности с тяжелым характером погибшей Константиновой Л.М. и периодически случавшимися скандалами, могли стать причиной произошедшего, хотя это не снимает вины с его подзащитного. С учетом этих обстоятельств и неочевидности мотива совершенного преступления, считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы осужденного Константинова М.А. в стационарных условиях. Кроме того, считает, что суд не оценил показания свидетелей стороны защиты в части характеристики личности погибшей Константиновой Л.М.

Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Константинову М.А. чрезмерно суровое наказание, не мотивировав свое решение. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Константинову М.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енацкий Д.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного заседания со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В соответствии с ч.3 ст.275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после допроса сторонами. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2019 года сторона обвинения закончила представлять свои доказательства по уголовному делу, и несмотря на возражения участников процесса, разъяснив положения ст.274 УПК РФ, суд перешел к допросу подсудимого, после чего предоставил право допроса подсудимого обвинителю, затем стороне защиты. Полагает, что судом в соответствии со ст.243 УПК РФ не приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправию сторон, предусмотренные ст.15 УПК РФ и ст.244 УПК РФ и не обеспечено соблюдение порядка судебного заседания, а также существенно нарушены права стороны защиты, предусмотренные ч.1 ст.248 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. не поддержала доводы апелляционных представления и жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Константинов М.А. и защитник Романов Н.Ю. поддержав доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления. Просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Константинову М.А. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Константинова М.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного Константинова М.А, который, признав свою вину, подтвердил установленные судом обстоятельства совершенного им **** года по адресу: ****, убийства своей матери Константиновой Л.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений; показаниями свидетеля Екимова Н.Н, из которых усматривается, что *** года, примерно в *** минут в магазин зашел Константинов М.А, который вел себя странно, часто оглядывался, старался не попадать под камеры видеонаблюдения, на руках у него были черные перчатки. Он выбрал три красно-желтые розы. В тот момент, когда он упаковывал розы, Константинов М.А. отошел за колонну в магазине, вывернул куртку наизнанку (другим цветом) после чего вновь надел ее. Расплатившись, не снимая перчаток, Константинов М.А. покинул магазин; показаниями свидетеля Кремневой Я.Ю, согласно которым между ее супругом Константиновым М.А. и его матерью были хорошие отношения, Константинов М.А. оказывал матери финансовую помощь, при этом периодически у них в семье возникали конфликты с Константиновой Л.М. на бытовой почве, которые начинала сама Константинова Л.М, также последняя вмешивалась и в их личную жизнь. Когда она виделась с Константиновым М.А. после его задержания в следственном изоляторе, то последний ей рассказал, что это он убил свою мать; показаниями свидетеля Константинова А.Ю, согласно которым у его сына Константинова М.А. были сложные отношения с его бывшей супругой Константиновой Л.М. - матерью Константинова М.А, поскольку Константинова Л.М. была вспыльчивой, регулярно создавала конфликты.

Когда он виделся с сыном в следственном изоляторе, то Константинов М.А. ему рассказал о том, что это он действительно убил свою мать; показаниями свидетелей Жукова А.А, Кадырова В.Н. об обстоятельствах, при которых в ходе проведенных мероприятий была установлена причастность Константинова М.А. к убийству Константиновой Л.М.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп Константиновой Л.М. с признаками насильственной смерти; карточкой происшествия, согласно которой *** года в **** минут в дежурную часть ОМВД России по району Гольяново г..Москвы от Константинова М.А. поступило сообщение о том, что по адресу: ****, обнаружен труп его матери Константиновой Л.М.; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, степени тяжести обнаруженных на трупе Константиновой Л.М. телесных повреждений. Смерть Константиновой Л.М. наступила от острой развивавшейся массивной кровопотери, в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением сердца и большого сальника. Таким образом, между этими ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью Константиновой Л.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся; заключениями экспертов; протоколами осмотров предметов; заявлением Константинова М.А. о чистосердечном признании, согласно которому осужденный добровольно признался, что в вечернее время **** года по адресу: ****, совершил убийство своей матери Константиновой Л.М. на почве личных неприязненных отношений, в чем искренне раскаивается; протоколом явки с повинной, согласно которому Константинов М.А. сообщил, что *** по адресу: ****, совершил убийство своей матери Константиновой Л.М. на почве личных неприязненных отношений, в чем искренне раскаивается; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Константинов М.А. в присутствии защитника и двух понятых указал квартиру по адресу: ****, и рассказал обстоятельства совершения им по вышеуказанному адресу убийства своей матери Константиновой Л.М. **** года; а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Константинова М.А, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка, с указанием ее мотивов, как того требует ст.307 УПК РФ. Выводы суда об обоснованности данного экспертного заключения и об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях являются правильными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Константинова М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований ст,ст.15,243,244,248 УПК РФ о состязательности сторон, о равенстве прав сторон, об участии защитника в судебном заседании, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности сторон, предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, в том числе при допросе подсудимого Константинова М.А. Так, согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2019 года вопросы председательствующим были заданы подсудимому в соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ после того, как от сторон не поступило вопросов к Константинову М.А. При этом сторона защиты после заявленных ходатайств и допросов свидетелей защиты, продолжила допрос подсудимого. Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе прав стороны защиты, предусмотренных ч.1 ст.248 УПК РФ, как о том указано в апелляционном представлении, против которого возражали в суде апелляционной инстанции как сторона обвинения, так и сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства сторон судом разрешены правильно, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и вынесено соответствующее требованиям закона постановление.

При назначении Константинову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы, свидетелями Константиновым А.Ю, Кремневой Я.Ю, Стенякиной В.О, Константиновой Г.И, Кремневой Н.О, Головко Е.Б, а также наличие у осужденного супруги, малолетнего ребенка 2017 года рождения, отца, бабушки инвалида 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, а также имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в совокупности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при назначении Константинову М.А. наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Таким образом, назначенное Константинову М.А. наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ,

является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении Константинова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: