Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-17762/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н, Ежове С.Е,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, Иванниковой А.Е,

осужденного Черненко А.В,

защитника - адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черненко А.В, адвоката Бузиной О.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Черненко А.В,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черненко А.В. исчислен с 30 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Черненко А.В. под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания - с 09 февраля 2019 года до 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черненко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черненко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черненко А.А, выражает несогласие с приговором суда, ввиду того, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, не были исследованы и не была дана оценка существенным обстоятельствам по делу, а именно, в ходе предварительного следствия не был исследован материал покрытия пола, о которое предположительно ударился потерпевший затылочной частью головы. Также в ходе предварительного следствия не была обследована кровать, с которой упал потерпевший, на предмет того, мог ли потерпевший зацепиться за что - то ногой, что и привело к развороту его тела. Кроме того, судом первой инстанции не были опрошены лица, являющиеся непосредственными очевидцами произошедших событий, а именно, свидетели ****, ****, при этом данные этих лиц были известны суду. Также судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не было предпринято должных мер для обеспечения розыска и доставки в судебное заседание **** и ****, являющихся не просто свидетелями произошедших событий, но их непосредственными участниками, поскольку именно эти лица оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему, сами находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея медицинского образования. При этом, в заключении эксперта никаким образом не отражен ответ на вопрос, могли ли быть в результате оказания данной помощи потерпевшему нанесены травмы, которые значительно ухудшили его положение и в результате которых наступила смерть потерпевшего. Также автор жалобы ссылается на то, что в ходе проведения судебного следствия и допроса свидетеля ****, на последнюю оказывалось давление со стороны государственного обвинителя Белова К.Е, который задавал ей фактически наводящие вопросы.

При этом суд первой инстанции не только никаким образом не реагировал на данные нарушения, более того, судья, фактически, встала на сторону обвинения, что можно объяснить лишь предвзятостью суда, это выражалось, в том числе, и в том, что все ходатайства осужденного были оставлены без удовлетворения. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции при его задержании и при даче им первоначальных показаний. Ссылается на то, что к нему были применены непозволительные методы допроса, а именно, физическая сила, моральное давление, выражающееся в унижении его человеческого достоинства. При этом судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в ФКУ СИЗО N 4 о состоянии его здоровья в момент поступления в СИЗО, фактически, суд первой инстанции ограничился лишь ответом об отказе в возбуждении уголовного дела по данному вопросу, не изучив даже материалы проверки. Также автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано никакой процессуальной оценки тому обстоятельству, что фактически он был задержан 6 февраля 2019 года, в то время, как его первоначальные допросы были проведены только 9 февраля 2019 года, то есть, его задержание на срок более 3 дней не было никаким образом процессуально оформлено. Кроме того, автор жалобы ссылается на тот факт, что имело место грубое нарушение его права на защиту, поскольку в ходе его первоначальных допросов защитник не присутствовал. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бузина О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что вина осужденного Черненко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в результате исследования доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Черненко А.В. и адвокат Утяцкий И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Утяцкий И.М. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокуроры Исаченков И.В. и Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержали, прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы осужденного Черненко А.В. о его непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Черненко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления:

- показаниями представителя потерпевшего **** о том, что 05 марта 2019 года ей на мобильный телефон позвонил участковый ОМВД РФ по Останкинскому району г. Москвы и сообщил, что её сын **** скончался в больнице;

- показаниями свидетеля **** о том, что ночью 6 февраля 2019 года, она находилась на кухне в квартире, расположенной по адресу: ****, услышала какой-то шум в комнате N 2, как будто на пол упало что-то тяжелое, примерно через 5-10 минут из комнаты N 2 вышел Черненко А.В, который сказал, что он избил ****, отбил ему органы, у него кровь и "по-ходу он его убил". Когда она вошла в комнату, то увидела лежащего на полу без движения ****, на голове у которого была кровь. Она ( ****)

с тала пытаться привести его в чувство, **** и **** пытались прощупать пульс ****, после чего последнего понесли в ванную комнату, чтобы привести в чувство. Положив **** в ванну, его стали поливать водой, но тот перестал дышать. **** и **** стали делать ему непрямой массаж сердца с искусственным дыханием и им удалось восстановить дыхание ****, после чего она вызвала скорую помощь ;

- п оказаниями свидетелей **** и **** о том, что 6 февраля 2019 года они находились в квартире по адресу: ****. Примерно в 04 часа 00 минут **** открыл дверь комнаты N 2 и увидел Черненко А.В, который находился в разъярённом состоянии и наносил множественные удары ногами в различные части тела **** **** вытолкал Черненко А.В. из комнаты и начал осматривать ****, который неподвижно лежал на полу и хрипел, на затылке у него была кровь. Он попытался привести его в чувства, тот в себя не приходил, пульс у него не определялся. После этого **** и ****, взяв **** под плечи и за ноги понесли его в ванную комнату, положили его в ванну, включили холодную воду, раздели его и направили душ ему на голову и грудь. Примерно через минуту после этого **** перестал дышать. Они попытались сделать ему искусственное дыхание, **** делал непрямой массаж сердца, после чего **** начал дышать и у него появился пульс. Изо рта у него небольшими фонтанами брызгала кровь на каждый искусственный вдох, который они ему делали путем непрямого массажа сердца. Затем **** вызвала скорую помощь ;

Указанные показания свидетели ****, **** и **** подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым Черненко А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у **** телесных повреждений, в том числе составивших сочетанную тупую травму головы, шеи, грудного отдела позвоночника, причинивших тяжкий вред здоровью, имеющих причинную связь с наступлением смерти потерпевшего ;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Черненко А.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживал в квартире по адресу: ****, комната N 2, (хостел). 5 февраля 2019 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зайдя в комнату N 2, он подошел к кровати ****, при этом **** находился на втором ярусе двухъярусной кровати, начал с ним разговаривать, в ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого из-за какого-то оскорбления в свой адрес он пришел в ярость, стащил **** с кровати на пол, вследствие чего тот упал, ударившись головой об пол, после чего он нанес ему несколько ударов ногами в область головы и туловища. В этот момент в комнату вошел **** и увидел, как он избивает ****, закричал, оттащил его (Черненко А.В.) в сторону, после чего стал пытаться привести в чувство, лежащего без сознания ****, при этом **** крикнул ему, что он довел **** до того, что у него отсутствует пульс. Далее он вышел на кухню, где сказал ****, что избил **** и "по-ходу убил его". Далее **** и **** оттащили **** в ванную комнату, облили холодной водой, чтобы привести последнего в чувство, но тот перестал дышать. **** и **** начали делать **** искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, в результате чего у **** появился пульс и дыхание. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал ****

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Черненко А.В, данные им в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего ****, свидетелей ****, **** и **** последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Черненко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Черненко А.В, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного Черненко А.В, данных о том, что свидетель **** в ходе судебного разбирательства давала показания под давлением со стороны государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений от свидетеля **** о том, что на нее в ходе допроса участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем было оказано давление, не поступало.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Черненко А.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей ****, **** и ****

Доводы осужденного о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия были даны им под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку по факту применения сотрудниками полиции к Черненко А.В. недозволенных методов следствия Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой 19 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудником полиции состава преступления.

Утверждение осужденного Черненко А.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в отсутствие адвоката противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что все допросы Черненко А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки с участием Черненко А.В. были проведены с участием защитника, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколах допросов и очных ставок. Судебная коллегия обращает внимание на то, что от осужденного Черненко А.В. после ознакомления с протоколами его допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и об отсутствии адвоката, не поступало.

Суд первой инстанции в обоснование вины Черненко А.В. положил его явку с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Черненко А.В. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие защитника - адвоката. Осужденный Черненко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от явки с повинной, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на явку с повинной, как на доказательство виновности Черненко А.В.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Черненко А.В. суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля **** - оперуполномоченного ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Черненко А.В. и со слов последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ****, как на доказательство виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств явки с повинной и показаний свидетеля **** не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы осужденного Черненко А.В. о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а возможно от действий **** и ****, которые оказывали **** первую медицинскую помощь, не имея медицинского образования, и могли нанести травмы, которые значительно ухудшили состояние потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что, учитывая расположение и морфологические особенности повреждений, данные медицинских документов, показания обвиняемого Черненко А.В, не исключено, что сочетанная тупая травма могла образоваться при падении потерпевшего, в том числе с двухъярусной кровати, с приземлением на голову, осевой нагрузкой на позвоночник и переразгибанием его в шейном отделе, при обстоятельствах указанных обвиняемым: "... я пришел в ярость, стащил Ирика с кровати на пол, вследствие чего он упал, ударившись головой об пол... ". При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что к указанному выводу о механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, имеющих причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, эксперт пришел, в том числе, исследовав показания осужденного об обстоятельствах оказания свидетелями **** и **** первой медицинской помощи ****

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, так как судебно-медицинская экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Черненко А.В. о том, что со второго яруса кровати он **** не скидывал, и **** упал сам, как и его ссылку на то, что часть телесных повреждений могла быть причинена **** в тот момент, когда его несли и клали в ванну, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ****, которой Черненко А.В. сообщил, что избил ****, отбил ему органы и, кажется, убил его, а также о том, что когда **** несли в ванну и клали в неё аккуратно, показаниями свидетеля **** о том, что он видел, как Черненко А.В, находясь в разъяренном состоянии, наносил **** множественные удары ногами в разные части тела, а также показаниями осужденного Черненко А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, придя в ярость, стащил **** с кровати на пол, вследствие чего тот упал, ударившись головой об пол, после чего он нанес ему несколько ударов ногами в область головы и туловища. Кроме того, на основании показаний свидетелей ****, **** и **** судом первой инстанции достоверно было установлено, что после того, как **** вытолкал Черненко А.В. из комнаты и начал осматривать ****, последний находился в бессознательном состоянии, лежал неподвижно на полу на спине и хрипел, на затылке у него была кровь.

Об умысле осужденного Черненко А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, в том числе то, что он стянул потерпевшего со второго яруса кровати, от чего тот упал на пол, после чего Черненко А.В. нанес множественные удары ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Черненко А.В, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Черненко А.В. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Черненко А.В. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Черненко А.В. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, Черненко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя.

Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Черненко А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Черненко А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Черненко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, Черненко А.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Не доверять комиссии врачей - экспертов оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал Черненко А.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Черненко А.В. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела защиту осуждённого Черненко А.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Бузина О.В, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что по делу не были допрошены **** и О**** не влияет на вывод суда о виновности Черненко А.В. в совершении преступления, поскольку его вина была установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом предпринимались попытки вызвать в судебное заседание **** однако установить его местонахождение не предоставилось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Черненко А.В. о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Черненко А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, явку с повинной, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей онкологическим заболеванием, его состояние здоровья; учел отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Черненко А.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Черненко А.В. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Черненко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назнач ил Черненко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении Черненко А.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на явку с повинной осужденного и на показания свидетеля ****, как на доказательства вины Черненко А.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: