Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-17772/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В,

судей: Соколовского М.Б, Бондаренко Э.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С,

с участием:

прокурора Д *** М.С,

осужденного З*** Д.В,

защитников - адвокатов: Г*** А.В, Н*** Ю.Г, Т*** В.И, С*** О.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д *** М.С, апелляционным жалобам осужденного З*** Д.В, защитников - адвокатов: Г*** А.В, Н*** Ю.Г, Т*** В.И, К*** А.Л, М*** С.В, С*** О.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, по которому

З*** Д *** В ******,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 30 933 760 рублей), в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 117 990 160 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции" и государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка";

-по ч. 3 ст. 294 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно З*** Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 117 990 160 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ З*** Д.В. лишен специального звания "полковник полиции" и государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка";

Срок отбытия наказания З*** Д.В. исчислен с 10 июня 2019 года.

Время содержания З*** Д.В. под стражей с 9 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения в отношении З*** Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного З*** Д.В, защитников - адвокатов Г*** А.В, Н*** Ю.Г, Т*** В.И, С*** О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Д*** М.С. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

З*** Д.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 8 февраля 2015 года по 26 августа 2016 года получил лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство по службе в размере 2 949 754 рублей, то есть в особо крупном размере, путем предоставления скидки в размере 50% при оплате оказанных ему услуг по организации питания в ресторанах "***", расположенных в г. Москве по адресам: ***

Он же, З*** Д.В, признан виновным в том, что в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, используя свое служебное положение, совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Д*** Н.В, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное 11 января 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный З*** Д.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Д***М.С, выражает не согласие с приговором в части оправдания З*** Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ (взятка в размере 30 933 760 рублей), а также исключения квалифицирующего признака - "организованной группой" по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ (взятка в размере 2 949 754 рублей). Излагая указанные в приговоре доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о невиновности осужденного, считает, что им дана неверная оценка. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Д*** М, Л*** А.С. и иных лиц об обстоятельствах передачи З*** Д.В. взятки в размере 800 000 долларов США, ссылается на материалы уголовного дела, подтверждающие показания свидетелей. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих обсуждение Д*** М. и Л*** А.С. лично с З*** Д.В. вопроса о передачи взятки, отсутствие фиксации разговоров и показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - С*** Д.А, а также отсутствие самого предмета взятки, при наличии иных доказательств, не исключает вину З*** Д.В. в совершении преступления. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - "организованной группой", указывает, что все предусмотренные уголовным законом признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приводя анализ материалов уголовного дела, основываясь на взаимоотношениях между З*** Д.В. и С***Д.А. считает, что их действия носили устойчивый характер, были организованы и распределены, что свидетельствует о совершении преступления организованной группой. С учетом изложенного просит приговор, в части осуждения З*** Д.В. по ч.6 ст.290 УК РФ изменить, квалифицировать его действия, как совершенные организованной группой, а в части оправдания по ч.6 ст.290 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный З*** Д.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, содержание которых искажено в приговоре, а также сведения о детализации соединений. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, так как ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании детализаций соединений, сведений из организаций о движении денежных средств, жестких дисков компьютеров, содержащих сведения опровергающие выводы суда об использовании им карты, предоставляющей скидку в ресторанах "***" оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела нет данной карты, а использование карты именно им, судом не установлено. В ресторанах работает значительное количество сотрудников, которые не проверяют документы у предоставляющих карту лиц. Считает, что судом оставлено без внимания, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, свидетель М***Л.И. дала ложные показания, а сотрудники следственных органов регулярно вмешивались в судебное следствие. По мнению осужденного приговор основан на предположениях, так как доказательства получения им лично взяток отсутствуют. Нахождение в ресторанах "***", в указанное в приговоре время, в том числе и 14 января 2016 года опровергается представленными специалистом Д***сведениями, а также имеющимися в материалах дела сведениями о детализации соединений, которые подробно приводятся в жалобе, с указанием телефонных номеров, адресов базовых станций сотовых операторов, а также фрагментов прямой речи между абонентами.

Кроме того, обращает внимание на допущенные следователем многочисленные нарушения, направленные на фальсификацию доказательств. С учетом изложенного просит отменить приговор в части его осуждения по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.294 УК РФ, в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения;

-адвокат Т***В.И. считает приговор, в части осуждения З*** Д.В. постановленным с нарушением требований УПК РФ. В частности указывает на неправильное применение уголовного закона, так как суд не привел в приговоре обстоятельства по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Выводы суда о действиях осужденного с С*** Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору являются ошибочными, так как С*** Д.А. не является соисполнителем. З*** Д.В. не мог оказывать общее покровительство по службе, так как не обладал соответствующими полномочия в указанный в приговоре период. Не соглашаясь с судебным решением защитник также указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам. Считает, что суд исказил обстоятельства дела и не учел отсутствие первичной документации, подтверждающей размер имущественной выгоды по карте, жесткого диска, с которого была сделана распечатка по карте, локального акта о порядке выдачи карты, сведений по расчетным счетам собственников ресторана, свидетелей, которые бы подтвердили использование З*** Д.В. карты. Указывает на искажение судом детализации по абонентским номерам, находившимся в пользовании осужденного, отсутствие оценки показаний З*** Д.В. относительно его местонахождения в указанные в распечатке по карте даты. По мнению защитника услуги питания оказывались З*** Д.В. на законных основаниях, что в целом свидетельствует об отсутствии события преступления. Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ч.3 ст.294 УК РФ указывает, что суд не учел нахождение З*** Д.В. в инкриминируемый ему период в отпуске. Приговор обоснован недостоверными показаниями свидетелей М***, М***при отсутствии иных показаний свидетелей, а также других доказательств, подтверждающих осведомленность осужденного о проведении следственных мероприятий.

Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора, считая, что назначенное наказание несоизмеримо инкриминируемым З*** Д.В. деяниям. Просит приговор отменить, и вынести новый приговор оправдав З*** Д.В. по предъявленному обвинению;

-адвокаты К*** А.Л, М*** С.В. и С*** О.А. (совместная апелляционная жалоба) не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. В обоснование своих доводов указывают, что обвинением не представлено прямых свидетельств того, что скидочкой картой ресторана пользовался именно З*** Д.В, карта у осужденного не обнаружена, вещественным доказательством не признана, что свидетельствует об отсутствии предмета взятки. Необходимость получения карты через иных лиц у З*** Д.В. отсутствовала, так как он лично знаком с Д*** М. Не подтвержден факт личного использования карты осужденным, так как свидетель К***В.А. сообщил о возможности использования карты неограниченным кругом лиц. Основываясь на показаниях свидетелей и отсутствии первичных документов по платежным операциям допускают возможность искажения сведений об использовании карты, так как представленная распечатка не является бухгалтерским документом. Приводя показания специалистов З***и Д*** указывают на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих нахождение телефона З*** Д.В, его самого и использования им карты в ресторанах "***" в период инкриминируемых осужденному деяний. Приводя анализ показаний свидетелей Д*** М, С***М.Э, А***Д.О. приходят к выводу об отсутствии события преступления, так как доказательства, подтверждающие факт обращения осужденного за выдачей карты отсутствуют. Обращают внимание на отсутствие какой-либо конкретизации в формулировке суда относительно общего покровительства со стороны осужденного, так как карту Д*** М. мог выдать любому лицу. Указывают на неоднократное заявление ходатайств об исключении доказательств, в том числе стенограмм разговоров с участием осужденного, которые не подтверждены первоисточниками, однако суд в нарушение требований УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств.

Не соглашаясь с судебным решением в части осуждения З*** по ч.3 ст.294 УК РФ указывают, что в период совершения инкриминируемого З*** Д.В. деяния он находился в отпуске. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие контакты между З*** Д.В, Б*** В.В, М*** Л.И. и М*** Г.И. путем телефонных соединений или личных встреч. Указывают на наличие у М*** мотивов для оговора З*** Д.В, так как свидетели давали показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. З*** Д.В. не мог быть осведомлен о проведении следственных действий, так как соответствующее постановление было вынесено уже после предполагаемой встречи осужденного с М*** Г.И. К тому же конкретное лицо, якобы сообщившее данную информацию не установлено. В апелляционной жалобе защитники также излагают свою позицию относительно вынесенного судом решения об оправдании З*** Д.В, считая приговор в этой части законным и обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что приговор постановлен с нарушением положений ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ просят его отменить и вынести в отношении З*** Д.В. оправдательный приговор;

- адвокаты Г*** А.В. и Н*** Ю.Г. приводят доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного З*** Д.В. и защитников Т*** В.И, К*** А.Л, М*** С.В, С*** О.А, при этом излагая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, показания допрошенных лиц, содержание исследованных документов, анализируя положения УПК РФ, судебную практику приходят к выводу о том, что З*** Д.В. не мог оказывать покровительство по службе в пользу Д*** М, так как не был наделен соответствующими полномочиями. Основываясь на показаниях свидетелей указывают на отсутствие объективных сведений подтверждающих какое-либо воздействие со стороны З*** Д.В. на представляемые Д*** М. организации лично или опосредованно через иные контрольные структуры. Считают ошибочной квалификацию действий З*** Д.В, данную судом, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку С*** Д.А. не является должностным лицом, которое в силу своего положения могло покровительствовать Д*** М, сведений об использовании им дисконтной карты не имеется, размер скидки с С*** Д.А. не обсуждался. Полагают, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт требования осужденным карты с размером дисконта 50%, передачи ему карты и ее использования З*** Д.В. в обозначенный в приговоре период. В обоснование своей позиции приводят показания свидетелей, со ссылкой на листы протокола судебного заседания, тщательный анализ детализации соединений между абонентскими номерами, нахождении абонентских устройств с привязкой к расположениям и зонам действий базовых станций, временными промежутками, считая, что данные сведения опровергают выводы суда в этой части, которые, к тому же носят предположительный характер.

Считают недопустимым использование в качестве доказательства выписки операций по счету карты N ***так как источник происхождения выписки не известен, при этом экспертные исследования не проведены, дисконтно-депозитная система ресторанов "***" не осматривалась, объем выручки, ее фиксация в кассовых аппаратах, факт наличия программно-аппаратного комплекса для проверки финансовой деятельности организации, не установлены. Кроме того, указывается на предоставление скидки в инкриминируемый период в меньшем размере (30%). Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил и не установилразмер взятки. Оценивая данную выписку суд допустил противоречия относительно содержащейся в ней информации о времени использования карты. Адвокат Г*** А.В. обращает внимание на избирательность применения судом закона, так как действия, аналогичные тем, которые вменяются З*** Д.В, совершали свидетели Л*** А.С. и Д*** М, однако к уголовной ответственности они не привлечены. Относительно осуждения З*** Д.В. по ст.294 УК РФ защитники приходят к выводу об отсутствии у осужденного каких-либо мотивов на создание препятствий для расследования дела. Считают, что высказывание З*** Д.В. о возможном проведении обыска у М*** Г.И. не образует состав преступления, так как носит предположительный характер. Материалы уголовного дела, показания свидетелей подтверждают отсутствие у З*** Д.В. объективных сведений, как в целом о проведении обыска, так и в частности об адресах их проведения, а также его заинтересованности и мотива совершения действий в интересах М***. Позиция защитников основана на приведенных в жалобе показаниях свидетелей, в частности Б*** В.В, М*** Г.И, М*** Л.И, сотрудников полиции, выдержки из которых приведены в жалобах, тщательном анализе информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с указанием расположения приемопередающих базовых станций.

Содержат жалобы защитников Г*** А.В. и Н*** Ю.Г. и доводы о несправедливости приговора, в связи с назначением наказания, без учета семейного положения, материального положения, а также оправдания З*** Д.В. по одному из преступлений и позиции государственного обвинителя. На основании изложенного просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционное представление осужденным З*** Д.В, защитником - адвокатом Г*** А.В. поданы возражения, в которых основываясь на доводах, изложенных в апелляционных жалобах указывается, что аргументы государственного обвинителя, как в части наличия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, так и в части наличия в действиях осужденного признаков организованной группы, полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем просят отклонить апелляционное представление в полном объеме, как необоснованное и искажающее установленные в судебном заседании факты.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно, представленные в суд апелляционной инстанции заключение специалиста и иные документы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.154 УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении З*** Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства путем приобщения к материалам дела заключений специалиста и иных документов, допроса приглашенных свидетелей и специалистов, некоторые из которых допрашивались неоднократно.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о возможном нарушении судом требований ст.298 УПК РФ носят предположительный характер, не основаны на объективных сведениях, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, что опровергает доводы апелляционных жалоб об искажении судом показаний свидетелей.

Стороны ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Выводы суда о виновности З*** Д.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалистов, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, свидетель Д*** М, сообщил, что он и его супруга являются учредителями нескольких юридических лиц, осуществляющих деятельность в сети ресторанов "***". В 2014 году ему стало известно, что в отношении ООО "***" и ООО "***" поступают запросы, касающиеся деятельности организаций, инициатором запросов являлось ГУЭБ и ПК МВД России. В результате проверочных мероприятий существенных нарушений в деятельности организаций выявлено не было, однако, затягивались сроки поставки продукции, появилась угроза порчи морепродуктов. Обеспокоившись данной ситуацией он обратился к своему знакомому Л*** А.С. с просьбой выяснить, чем вызван повышенный интерес ГУЭБ и ПК МВД России к его организациям. Со слов Л*** А.С. стало известно, что инициатором проверок является З*** Д.В, который, совместно со своим знакомым С*** Д.А. за решение проблем требует взятку в размере пяти миллионов долларов США. Отказавшись передавать взятку он встретился с З*** Д.В, который пояснил, что на протяжении семи лет компанию "***" не беспокоили, но дальше так продолжаться не может, а также намекнул, что при проверке деятельности ООО "***" он будет действовать пристрастно, а в средствах массовой информации могут быть распространены негативные сведения, в том числе о реализации в ресторанах некачественной продукции. Также З*** Д.В. пояснил, что сможет помочь в решении проблем, связанных с проверками деятельности обществ, но о способах решения этих проблем ему сообщит Л*** А.С. Впоследствии, в ходе переговоров через Л*** А.С. и С***а Д.А, с З*** Д.В. была достигнута договоренность о снижении требуемой суммы до 800 000 долларов США. Также от Л*** А.С. ему стало известно, что С*** Д.А. и З*** Д.В. требуют взятку за не инициирование в дальнейшем проверок со стороны различных контролирующих органов и за отсутствие активных действий по проходящим проверкам.

При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться на передачу взятки и 24 сентября 2014 г..обратился в банк "Образование", где получил кредит наличными на сумму 800 000 долларов США. Встретившись в тот же день с Л*** А.С. в ресторане "***" на ул. Петровка в г..Москве он передал деньги Л*** А.С, который позднее сообщил, что передал их С***у Д.А.

Кроме того из показаний свидетеля следует, что Л*** А.С. сообщил ему просьбу З*** Д.В. об оформлении дисконтной карты ресторанов "***", требование о выдаче карты было озвучено С*** Д.А. С учетом его предыдущих взаимоотношений с З*** Д.В, осознавая широту его полномочий, желая создать благоприятные условия для своего бизнеса, он дал указание директору ресторана "***" на ул. Малой Грузинской отразить в информационной системе факт выдачи карты со скидкой 30 %, при этом карта была оформлена на имя Л*** А.С, а персонал ресторанов предупрежден, что фактическим держателем карты будет З*** Д.В. 13 января 2015 г. в ресторане "***" на ул. Малой Грузинской он отдал карту Л*** А.С, который передал ее С***у Д.А. для дальнейшей передачи З*** Д.В. В конце января 2015 года ему позвонил метрдотель ресторана "***" на ул. Малой Грузинской и пояснил, что находящийся в ресторане З*** Д.В. требует предоставить ему скидку в размере 50 %. Он отказался предоставить такую скидку, после чего З*** Д.В. оплатил полную сумму счета. В дальнейшем в ходе беседы с Л*** А.С, последний посоветовал ему оформить скидку в размере 50 %, чтобы З*** Д.В. не возмущался и не предпринимал каких-либо действий против компаний. Во избежание негативного отношения к организациям скидка была увеличена до 50 %. На протяжении 2015-2016 годов З*** Д.В. регулярно посещал рестораны "***", всегда предъявляя при оплате счетов выданную ему дисконтную карту со скидкой 50 %, иные лица эту карту не использовали.

Показания свидетеля Д*** М. согласуются с показаниями свидетеля Л*** А.С, который подтвердил, что по просьбе Д*** М. обратился в ГУЭБ и ПК МВД России с целью выяснения причин проверок в организациях. После общения с Васильковым Ф.П. и З*** Д.В. ему стало известно, что инициатором проверок является именно З*** Д.В. Вечером того же дня ему позвонил С*** Д.А. и предложил встретиться, в ходе встречи С*** Д.А. сообщил, что он и З*** Д.В. смогут помочь Д***у М. в решении его проблем, связанных с проверками деятельности организаций за пять миллионов долларов США. В ходе неоднократных встреч с Д*** М, а также с С*** Д.А. требуемая сумма была снижена до 800 000 долларов США. 24 сентября 2014 г. он встретился с Д*** М. в ресторане "***" на ул. Петровка в г. Москве, который передал ему 800 000 долларов США. В тот же день примерно в 18 часов возле дома *** г. Москвы он передал деньги С***у Д.А. Примерно через неделю ему позвонил С*** Д.А. и сказал, что З*** Д.В. желает получить дисконтную карту ресторанов "***". Данное требование он передал Д***у М, который в ходе встречи 13 января 2015 года в ресторане "***" на ул. Малой Грузинской в г. Москве, оформил для З*** Д.В. карту со скидкой в размере 30 %. Данную карту он в тот же день передал С***у Д.А. в ходе встречи на ул. Минской. По согласованию с Д*** М. карта была оформлена в электронной базе ресторанов на имя "Алексея Сергеевича". Позднее Д*** М. рассказал, что З*** Д.В. недоволен размером скидки и требует увеличить ее до 50 %, он посоветовал Д***у М. выполнить и это требование во избежание дальнейших проблем с З*** Д.В.

Свидетель Г*** М.В, водитель Л*** А.С, подтвердил факт нахождения Л*** А.С. в ресторане "***" 13 января 2015 года, то есть в день передачи Д*** М. карты Л*** А.С, а также движение по улице Минской, где в этот же день встречались Л*** А.С. и С*** Д.А.

Свидетели В *** Ф.П, Щ*** И.В, Ш*** Ю.Ю, Г*** Л.И, К*** В.В, Б*** Н.А, И*** А.С, С*** О.В, Д*** А.Н, М*** А.Н, Р*** Л.Е, Ю*** А.Н, Ф*** В.Ю, К*** А.В, К*** О.В, М*** Г.З, В*** Д.В, П*** О.А, С*** И.П, Т*** Е.С, являющиеся должностными лицами ГУЭБ и ПК МВД России, УФНС России по г. Москве, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подтвердили факт проведения в 2014 году проверок в отношении аффилированных Д***у М. организаций, в том числе ООО "***", ООО "***", поступающих в адрес организаций грузов, отобрании проб рыбной продукции, приостановлении движения грузов в целях проверки, привлечения к проверкам сотрудников 38 отдела ГУЭБ и ПК МВД России, руководителем которого являлся З*** Д.В, истребования сотрудниками полиции, сведений и документов, относительно деятельности данных организаций, выборочности действий сотрудников полиции. Из показаний свидетелей также следует, что З*** Д.В. высказывал недовольство в адрес налоговых органов относительно пассивности проведения проверок, его заинтересованности в результатах проверок, а также снижения интереса и активности сотрудников 38 отдела ГУЭБ и ПК МВД России к проведению проверок к концу 2014 года.

Кроме того свидетель В *** Ф.П. подтвердил, что общался с Л*** А.С, который просил его оценить объективность проводимых в отношении ООО "***" проверок. Со слов З*** Д.В. ему стало известно о противоправной деятельности данной организации, в связи с чем он счел доводы З*** Д.В. убедительными о чем и сообщил Л*** А.С.

Свидетель К *** И.В, директор ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" сообщил, что З*** Д.В, несмотря на установленную в ходе исследований безопасность рыбной продукции ООО "***", требовал от него заключения, в котором бы указывалось о небезопасности продукции и наличии положительных проб.

Свидетель Н *** Д.С. подтвердил показания К*** И.В. о заинтересованности З*** Д.В. в проведении проверки продукции указанной организации и ее результатах, необходимости дачи заключений об опасности продукции для жизни и здоровья.

Свидетели В *** Е.Н, С*** М.Э, К*** Э.С, К*** В.А, Ю*** А.В, должностные лица ООО "***", "***", подтвердили факт проведения проверок в отношении организаций государственными органами с привлечением сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России. При этом из показаний К*** В.А. следует, что Д*** М, сообщил ему о решении вопроса по прекращению проверок с З*** Д.В, по просьбе которого предоставил карту N *** сети ресторанов "***" со скидкой в размере 50 %, оформленную на имя "*** ", во избежание в дальнейшем проблем для своих организаций.

Факт проведения проверок, а также предоставления З*** Д.В. указанной карты в своих показаниях подтвердил и свидетель А *** Д.О, генеральный директор ООО "*** ", который сообщил, что в сети ресторанов "***" предусмотрена система выдачи дисконтных карт, решение о выдаче карты, предоставляющей скидку в размере, превышающем 10 %, принимает только Д*** М, информация о выдаче карты вводится в электронную базу данных, являющуюся единой для всех ресторанов, каждая карта имеет свой персональный номер и счет, при предъявлении клиентом карты в базе данных отображается дата, ресторан, размер предоставленной скидки. 13 января 2015 г. Д*** М. находился в ресторане "***" на ул. Малой Грузинской со своим знакомым Л*** А.С. и дал указание оформить дисконтную карту на имя "*** " со скидкой 30 %, которая была отражена в базе данных, позднее скидка была увеличена до 50 %. Персонал ресторанов был предупрежден о том, что фактическим держателем карты будет З*** Д.В.

Показания А *** Д.О. согласуются с показаниями свидетелей К*** М, К*** Э, Т*** П.Н, которые подтвердили факт выдачи З*** Д.В. карты N *** с номиналом скидки 30 % на имя "*** ", последующего изменения размера скидки до 50 %, произошедшей после того, как З*** Д.В. отказался воспользоваться скидкой в размере 30 %, а также регулярного посещения З*** Д.В. ресторанов "***" и использования данной карты.

Свидетель Х *** А.А. сообщил, что обслуживал программно-аппаратный комплекс ресторанов "***" и подтвердил внесение в единую базу ресторанов сведений о карте N *** с предоставлением скидки в размере 50%. Свидетель также сообщил, что внести в систему две карты с одинаковыми номерами и внести изменения в операции по карте невозможно. В базе хранятся сведения о дате использования карты, сумме потраченных клиентом денежных средств, размере предоставленной скидки, времени оплаты услуг ресторана, указание на сам ресторан, в котором использовалась карта. Распечатка из базы данных по карте N *** сделана им и предоставлена следствию.

Изученные в судебном заседании приказы о назначении З*** Д.В. на должности в ГУЭБ и ПК МВД России, Положения о данном управлении и структурных подразделениях подтверждают его должностное положение, как лица постоянно осуществляющего функции представителя власти, организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также осуществление им деятельности, в том числе и в сфере рыболовства, рыбоводства и оборота водных биологических ресурсов, носящих межрегиональный или транснациональный характер. З*** Д.В. был наделен правом осуществления контрольных мероприятий в отношении юридических лиц, оперативно-розыскной деятельности, направлении контролирующим органам других министерств и ведомств обязательных для исполнения запросов, поручений и требований, организации контрольных мероприятий и участия в их проведении.

Уставы ООО "***", "***", " *** ", "*** ", "*** ", выписки из ЕГРЮ подтверждают, что Д*** М. являлся аффилированным лицом по отношению к данным компаниям, при этом сфера деятельности организаций была подконтрольна, в том числе и ГУЭБ и ПК МВД России в лице З*** Д.В, занимавшего соответствующую должность.

О личной заинтересованности З*** Д.В. в деятельности приведенных выше организаций, необходимости проведения проверок, привлечение к ним сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, истребовании материалов, свидетельствуют письма в адрес УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на основе которых организовывались проверки, формировался состав участников проверок, в число которых включались подчиненные З*** Д.В. сотрудники. При этом инициатива о привлечении сотрудников полиции исходила от З*** Д.В, а не от контрольных организаций. В результате указанных действий должностными лицами выносились решения, осуществлялись контрольные мероприятия по проверке поступающей на таможенные посты продукции с последующем взятием проб, что приводило к задержанию продукции и ее порче.

Протоколами лабораторных исследований ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" была подтверждена безопасность поставляемой для ООО "***" продукции, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о том, что поверки проводились только в целях надлежащего исполнения З*** Д.В. своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно передачи карты З*** Д.В, кроме изложенных выше показаний свидетелей, также подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе проверки показаний, в ходе которой Л*** А.С. указал место встречи с С*** Д.А, состоявшейся 13 января 2015 года на ул. Минская в г. Москве, где передал для З*** Д.В. карту N *** сети ресторанов "***".

Факт общения между Л*** А.С. и С*** Д.А, Л*** А.С. и Д*** М. относительно передачи указанной карты не противоречит и изложенной в приговоре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с указанием расположения приемопередающих базовых станций.

Согласно распечатке операций по счету карты N *** за период с 8 февраля 2015 года по 26 августа 2016 года, при оплате оказанных услуг в ресторанах "***", расположенных в г. Москве по адресам: ***предоставлена скидка на общую сумму 2 949 754 рубля.

Таким образом, из приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре усматривается, что З*** Д.В, являясь должностным лицом и используя должностные полномочия лично был заинтересован в осуществлении контрольных мероприятий в отношении аффилированных Д***у М. организаций и желал добиться фиксации нарушений путем использования полномочий контрольных органов, несмотря на отсутствие объективных и достаточных сведений о нарушениях.

Указанные действия З*** Д.В. были направлены не на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе.

Результатом указанных действий З*** Д.В. стало предоставление ему Д*** М. через Л*** А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - карты, предоставляющей скидку в размере 50% при оплате оказанных ему услуг по организации питания в ресторанах "***".

Выводы суда относительно совершения З*** Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М*** Г.И. следует, что 14 января 2016 года З*** Д.В. пригласил ее и М *** Л.И. в ресторан "***", расположенный в ***, в ходе встречи продемонстрировал на своем телефоне сообщение, с указанием полного адреса ее места жительства и сообщил, что на следующий день в 06 часов 40 минут по данному адресу будет произведен обыск по уголовному делу ОАО "*** ". По совету З*** Д.В. имеющиеся у нее телефон, планшетные компьютеры, личные документы она ночью передала Б*** В.В. Также поступила и М*** Л.И, которая присутствовала при данном разговоре. От З*** Д.В. ей стало известно, что на обыске будет присутствовать его подчиненный, тоже, как и З*** Д.В. выходец из г. Ростова, который проконтролирует ситуацию и доложит ему. Рано утром 15 января 2016 г. по месту ее жительства пришли следователь, два оперативных сотрудника и двое понятых, после чего произвели обыск, в ходе которого ничего значимого обнаружено не было. В конце января 2016 г. ей стало известно, что М*** Л.И. встретилась с Б*** В.В. и тот вернул ей ранее взятые вещи и документы. Также свидетель сообщила, что не менее четырех раз встречалась с З*** Д.В. в ресторанах "***" на ул. Петровка и в ***, счет всегда оплачивал З*** Д.В. в наличной форме, а также предъявлял дисконтную карту "***", пояснив, что размер скидки по карте составляет 50 %.

Свидетель М *** Л.И. также подтвердила факт встречи с З*** Д.В. 14 января 2016 года, в ходе которой стало известно, что на следующий день будет проведен обыск по месту жительства М*** Г.И. По совету З*** Д.В. она и М*** Г.И. передали телефоны, электронные носители информации, документы Б*** В.В. Кроме того, свидетель подтвердила наличие у З*** Д.В. карты ресторана "***", предоставляющую скидку в размере 50%, которую он использовал при оплате счетов.

О факте получения М*** Г.И. и М*** Л.И. сведений от З*** Д.В. относительно проведения обыска в своих показаниях сообщила и свидетель Михай Н.Е.

Из показаний свидетеля Д *** Н.В. следует, что им осуществлялось расследование уголовного дела, возбужденного 11 января 2016 года в отношении руководства ОАО "*** ". Оперативное сопровождение осуществлялось сотрудниками Управления "Т" ГУЭБ и ПК МВД России. 14 января 2016 года он общался с сотрудником указанного подразделения в целях определения фамилий и адресов лиц, у которых планировалось на следующий день провести обыск. В ходе обыска в квартире М*** Г.И, проведенного 15 января 2016 года ничего значимого для следствия обнаружено не было. Позднее от сотрудников ФСБ поступила информация о том, что М** Г.И была предупреждена о проведении обыска, что послужило причиной проведения повторного обыска в ходе которого были изъяты электронные носители информации, телефоны.

Согласно показаниям свидетелей Т** А.В, А *** С.В, К*** А.С, Х*** Б.А, Г*** В.Ю, Т*** Д.Н, сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, контроль за деятельностью сотрудников, осуществлявших сопровождение уголовного дела по факту мошенничества руководством ОАО "**" осуществлял З*** Д.В. Согласование списка адресов, по которым будут проводиться обыски, необходимость привлечения сотрудников управления происходило 14 января 2016 года. В ходе проведенного 15 января 2016 года обыска в квартире М*** Г.И. каких-либо предметов изъято не было.

Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа руководителей ОАО "**", в том числе: материалы оперативно-розыскных мероприятий по установлению адреса М*** Г.И.; копия постановления о возбуждении уголовного дела; план расследования, датированный 14 января 2016 года с указанием запланированных действий о проведении обыска по месту жительства М*** Г.И.; постановление о проведении обыска; протокол обыска согласуются с показаниями указанных свидетелей и подтверждают установленные судом обстоятельства относительно того, что именно З*** Д.В. сообщил М*** Г.И. о проведении обыска.

Таким образом изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают вину З*** Д.В. в совершении указанных преступлений, оценка доказательств подробно отражена в приговоре, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания не содержат.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов З *** Н.В. и Г** И.А. сообщили сведения относительно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, специфике Интернет-соединений, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого и его защитников к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным стороной защиты доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что какие-либо действия со стороны органа, проводившего предварительное следствие, направленные на склонение свидетелей к оговору З*** Д.В, в том числе и в ходе судебного следствия, не осуществлялись. Отсутствуют данные, свидетельствующие и о фальсификации материалов уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основания к признаю доказательств недопустимыми, содержащиеся в многочисленных ходатайствах стороны защиты, связаны не с порядком их получения, а с оценкой, данной органом предварительного следствия и судом, что противоречит положениям ст.75 УПК РФ.

В частности судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данных о том, что показания свидетелей, в том числе Д*** М, Л*** А.С, М*** Г.И, М*** Л.И, М*** Н.Е. были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия, судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей М*** Г.И, М*** Л.И. по причине наличии у них оснований к оговору З*** Д.В, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках другого уголовного дела, несостоятельны.

Об отсутствии таких оснований свидетели неоднократно сообщали в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений, связанных с дачей показаний лицами, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках других уголовных дел, вне зависимости от условий соглашения, уголовно-процессуальный закон, в частности глава 40.1 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные по мнению стороны защиты, с противоправными действиями свидетелей Л*** А.С. и Д*** М. не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, так как выходят за пределы (предмет) судебного разбирательства, установленный ст.252 УПК РФ.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Ш***Г.П. судебная коллегия отмечает, что оно получено после вынесения приговора и не отвечает критериям допустимости, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

Так, данное заключение, в нарушение требований ст.80 УПК РФ содержит не суждения специалиста по имеющим значение для уголовного дела вопросам, а основывается на проведенном исследовании с приведением выводов, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта.

К тому же данное заключение содержит оценку доказательств, в частности показаний допрошенных по уголовному делу лиц, протоколов осмотра, а также выводов, содержащихся в приговоре, что не допустимо в силу ст.88 УПК РФ, так как специалист не является субъектом оценки при производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий З*** Д.В, являвшегося должностным лицом, в части получения им лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что взятка в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, получена З*** Д.В. путем предоставления ему скидки в размере 50% при оплате оказанных услуг по организации питания в ресторанах "***".

Судом первой инстанции объективно установлено, что на момент совершения преступления З*** Д.В. являлся должностным лицом.

Наличие у З*** Д.В. возможности в силу занимаемой должности покровительствовать Д***у М. по службе осознавалась указанными лицами, при этом необходимость оговора между ними конкретных действий, которые будет осуществлять З*** Д.В. в пользу Д*** М, в силу закона не требовалась.

Предметом взятки явилось оказание З*** Д.В. услуг имущественного характера, которые были осуществлены в указанный в приговоре период в размере 2 949 754 рублей. При этом фактические обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного свидетельствуют об умысле З*** Д.В. на получение имущественной выгоды в указанном размере путем совершения неоднократных тождественных действий.

Отсутствие в материалах уголовного дела карты N ***по которой предоставлялась скидка не исключает предмета взятки, так как наличие состава преступления, в данном случае определяется не наличием карты как таковой, а установлением факта незаконного оказания должностному лицу услуг имущественного характера.

Факт получения осужденным услуг имущественного характера тщательно проверялся судом первой инстанции, как путем допроса свидетелей, так и путем исследования материалов уголовного дела и дополнительно представленных сторонами в ходе судебного следствия. На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о получении данных услуг, в обозначенный в приговоре период, именно З*** Д.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений уголовного закона (ст.290 УК РФ) ответственность за получение взятки в виде оказания услуг имущественного характера не ставится в зависимость от личного участия лица в принятии имущественной выгоды, то есть непосредственно "из рук в руки", а допускает возможность только лишь согласия такого должностного лица на приобретение имущественной выгоды, в том числе и в пользу третьих лиц, при наличии у взяткополучателя перед ними обязательств.

При таких обстоятельствах, для наличия указанного состава преступления в действиях З*** Д.В. достаточно установления факта предоставления ему услуги имущественного характера и начала выполнения с его согласия действий, непосредственно направленных на приобретение имущественной выгоды, что, как уже было указано выше, возможно и без его личного участия.

Учитывая, что с согласия З*** Д.В. оказание услуг имущественного характера в виде предоставления скидки было выполнено, то данное преступление является оконченным.

Размер полученной З*** Д.В. имущественной выгоды установлен судом на основании распечатки операций по счету карты N 13545, содержащей достаточные сведения относительно размера и дат предоставления скидок, ресторанов, в которых она предоставлялась.

В целях проверки данного доказательства в судебном заседании был допрошен свидетель Х***А.А, сообщивший о том, каким образом им была получена распечатка, подтвердил факт представления ее следователю и отсутствие возможности какой-либо корректировки отраженных в базе данных операций по карте, достоверности отраженной в распечатке сведений.

Данная распечатка приобщена к материалам уголовного дела в установленном порядке, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, изложенным в ст.74, 84 УПК РФ. В ходе судебного заседания распечатка была исследована, проверена и оценена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что предоставление скидки в меньшем размере не исключает правильности изложенных в выписке сведений, так как из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что на некоторые группы товаров скидка не предоставляется.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности или получен с нарушением требований УПК РФ, что в силу ст.75 УПК РФ свидетельствовало о недопустимости его использования в качестве доказательства.

Доводы стороны защиты о недоказанности размера имущественной выгоды по причине недопустимости данного документа, не отвечающего требованиям к бухгалтерским документам, а также отсутствии в материалах дела каких-либо иных финансовых документов, с помощью которых можно проверить движение денежных средств, несостоятельны.

Так, в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ), поэтому сам по себе факт отсутствия в материалах дела необходимых, по мнению стороны защиты, финансовых документов не может свидетельствовать о недопустимости представленного стороной обвинения документа и о ненадлежащем установлении размера имущественной выгоды.

Вместе с тем выводы суда относительно достоверности изложенных в распечатке данных основаны на приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о достаточности сведений относительно размера полученной З*** Д.В. имущественной выгоды. Признаки формальной оценки доказательства со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ оснований для квалификации действий З*** Д.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, как совершенные организованной группой.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие высокой степени организованности группы, а также ее устойчивости. Отсутствуют достаточные сведения и о том, что З*** Д.В. заранее объединился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения данного преступления.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается и с выводами суда о наличии в действиях З*** Д.В. квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, по смыслу положений ст.290 УК РФ взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

По настоящему уголовному делу установлено, что карта передавалась только для З*** Д.В, а не для совместного ее использования с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом сведений о том, что данное лицо наряду с З*** Д.В. будет в силу занимаемого должностного положения покровительствовать Д***у М. исследованные судом доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения З*** Д.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, действия З*** Д.В. подлежат квалификации по ч.6 ст.290 УК РФ, так как он являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Квалификация действий З*** Д.В. по ч.3 ст.294 УК РФ является правильной.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что З*** Д.В, являясь должностным лицом ГУЭБ и ПК МВД России, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, по которому оперативное сопровождение осуществляло подконтрольное ему подразделение, то есть используя свое служебное положение, совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя.

Конкретные действия З*** Д.В. выразились в предоставлении М*** Г.И. сведений о предстоящем у нее в жилище обыске в рамках расследуемого уголовного дела и предложении вывоза из квартиры имущества, которое может представлять интерес у следствия.

Факт предоставления З*** Д.В. указанных сведений М*** Г.И. проверен в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из показаний допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей М*** Г.И, М*** Л.И. и М*** Н.Е. достоверно установлено, что З*** Д.В. встречался с М*** Г.И. 14 января 2016 года и сообщил ей сведения о том, что 15 января 2016 года в ее жилище будет проводиться обыск.

Нахождение З*** Д.В. в отпуске, с учетом его должностного положения, не исключало его осведомленность о предстоящем обыске. При этом для установления в действиях лица состава данного преступления, не требуется наличие сведений о том, кто именно сообщил З*** Д.В. данную информацию.

То обстоятельство, что постановление о производстве обыска было вынесено 15 января 2016 года, то есть после встречи З*** Д.В. с М*** Г.И, также не исключает осведомленность осужденного о проведении обыска, так как процессуальное закрепление намеченных следственных действий осуществлялось на основании предварительно полученных сведений.

Так, согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции следователь и сотрудники ГУЭБ и ПК МВД России, по состоянию на 14 января 2016 года уже обладали информацией об адресах проведения обыска, в том числе и в жилище М*** Г.И, так как согласовывали план совместной работы, составляли необходимые документы.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц ОАО "*** "**" и ПАО "***" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлены на основании материалов данного уголовного дела, копии которого в установленном порядке приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Факт проведения обыска в жилище М*** Г.И, состоявшегося 15 января 2016 года, подтверждается показаниями самой М*** Г.И, следователя Д*** Н.В, в чьем производстве находилось уголовное дело, должностных лиц ГУЭБ и ПК МВД России Т** А.В, А*** С.В, К*** А.С. и других, а также соответствующими процессуальными документами.

Принимая во внимание, что состав данного преступления формальный, преступление было окончено после сообщения З*** Д.В. указанных сведений, при этом то, в какой форме сведения были переданы правового значения не имеет, как не имеет значения и мотив вмешательства в деятельность следователя, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Таким образом З*** Д.В, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, используя свое служебное положение, совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.294 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях З*** Д.В. состава преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 30 933 760 рублей), не состоятельны.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, провел их тщательный анализ и изложил оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных и объективных сведений, подтверждающих получение З*** Д.В. денежных средств.

Из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств следует, что предмет взятки в виде денежных средств в размере 800 000 долларов США отсутствует, оперативно-розыскное мероприятие, позволяющее установить, в том числе с использованием объективных средств фиксации действия лиц, в том числе и при передачи взятки, не проводилось.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и которое по версии следствия получило денежные средства от Л*** А.С. и впоследствии передало их З*** Д.В, не допрошено.

При этом показания свидетелей Д*** М. и Л*** А.С, в отсутствие иных объективных сведений подтверждающих факт получения осужденным взятки, не могут являться достаточными доказательствами для признания лица виновным в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о невиновности З*** Д.В. в совершении указанного преступления являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению апелляционного представления и в этой части.

При назначении наказания З*** Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З*** Д.В. суд признал положительные характеристики, наличие награждений, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, малолетних детей, условия жизни семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание З*** Д.В, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении З*** Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, указанные в приговоре, а также штрафа по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом назначенного по совокупности преступлений срока наказания в виде лишения свободы, основания к постановлению назначенного наказания условным, в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также активного содействия раскрытию преступления, в связи с чем оснований к применению ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях З*** Д.В. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, как по ч.6 ст.290 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований к смягчению назначенных З*** Д.В. дополнительных видов наказаний, судебная коллегия не усматривает, так как при их назначении судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.46, 47, 48 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен З*** Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также каких-либо иных оснований, которые бы повлекли необходимость вынесения частного определения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении З*** Д *** В *** а изменить:

-исключить из осуждения З*** Д.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

-смягчить назначенное З*** Д.В. по ч.6 ст.290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и ч.3 ст.294 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З*** Д *** В *** назначить наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 117 990 160 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить З*** Д.В. специального звания "полковник полиции" и государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка";

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи