Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-17783/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Исаченкова И.В,

осужденных Крынина Д.А, Файзиева А.Р,

защитников - адвокатов Лутовиновой Н.В. (в защиту Файзиева А.Р.), Блохина Г.А. (в защиту Крынина Д.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крынина Д.А, Файзиева А.Р, адвоката Блохина Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым

Крынин ДА,

Файзиев АР,

осуждены, каждый, по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крынину Д.А. и Файзиеву А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания, с 31 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. под стражей в период с 31 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшего Опата Р.О. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции, согласно приговору, осужденные Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. виновными себя не признали, не отрицая факт избиения потерпевшего Опата Р.О, утверждали, что имущество потерпевшего не похищали.

В апелляционной жалобе осужденный Файзиев А.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе осужденный Крынин Д.А. также не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Блохин Г.А.

в защиту осужденного Крынина Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным в суде. Ссылается на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт нападения с целью завладения имуществом О. не нашел своего подтверждения. Приговор вынесен на основании показаний потерпевшего О, к которым следует относится критически. Считает, что личность потерпевшего, который проживает на территории РФ на полулегальном положении, не имея документов, идентифицирующих личность, ранее привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в данном деле имеет ключевое значение. Подробно излагая и анализируя показания потерпевшего О, свидетеля П. осужденных Файзиева А.Р. и Крынина Д.А, приводит довод о том, что в действия осужденных содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. Умысла на причинение телесных повреждений О. с целью завладения его имуществом у осужденных не имелось. Предварительного сговора на хищение имущества у О. также не имелось. Считает, что причинение осужденными О. телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, материалами дела подтверждается, в том числе, не только показаниями очевидцев происшествия, но и заключениями экспертиз, и другими исследованными доказательствами. В этом осужденные полностью признают свою вину, искренне раскаиваются в содеянном, и должны за это нести заслуженное наказание. Ссылается на то, что в судебном процессе им дважды было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Крынина Д.А. от 31 августа 2018 года, протокола допроса обвиняемого Крынина Д.А. от 01 сентября 2018 года, протокола очной ставки обвиняемого Крынина Д.А. с Файзиевым А.Р. от 01 сентября 2018 года. Судом было принято решение о разрешении данного ходатайства вместе с итоговым документом по делу.

Сторона защиты считает, что принятым решением суд нарушил требования УПК РФ, не разрешив заявленное ходатайство, суд предоставил стороне обвинения возможность в прениях ссылаться на указанные доказательства, которые являются недопустимыми. Считает, что указанные им доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом суд в приговоре указал, что доверяет показаниям Крынина Д.А. и Файзиева А.Р, данным в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, не указав, почему доверяет этим показаниям и не доверяет их показаниям, данным в суде. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Крынина Д.А. на ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией этой статьи с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Крынин Д.А. и адвокат Блохин Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Блохин Г.А. просил переквалифицировать действия Крынина Д.А. на ч.2 ст.112 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Файзиев А.Р. и адвокат Лутовинова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Лутовинова Н.В. просила переквалифицировать действия Файзиева А.Р. на ч.2 ст.112 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Крынина Д.А, и Файзиева А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 31 августа 2018 года он познакомился с Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р, Крынин Д.А. предложил ему пойти с ними в кафе "P" по адресу: г. Москва, ***, где Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. подвергли его избиению, Крынин Д.А. сорвал с него сумку, в которой находилось: сотовый телефон марки "Z" в корпусе чёрно-розового цвета, стоимостью * рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов мобильной связи "Билайн" и "МТС", материальной ценности не представляющими, пластиковая банковская карта "Почта Банк" N ** POCHTA BANK CLIENT МИР, материальной ценности не представляющие, карта тройка 0017 212 023, материальной ценности не представляющая, два металлических ключа, материальной ценности не представляющие, портмоне (чехол) кожаный черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, крест серебряный, стоимостью ** рублей. После чего Крынин Д.А. снял с его брюк ремень, накинул ремень на шею и стал его душить. Затем он увидел, что у Крынина Д.А. появился в руках нож, которым Крынин Д.А. стал тыкать его по всем частям тела, он схватил за лезвие ножа, чтобы остановить действия Крынина Д.А, а когда он отпустил нож, Крынин Д.А. ударил его ножом в левую руку. Примерно в 05 часов 00 минут 31 августа 2018 года в кафе зашел ранее неизвестный ему мужчина, как он понял это был курьер. В это время Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. сказали ему идти в туалет, с ним в туалет зашел Файзиев А.Р, нанес ему два удара кулаком в лицо и сказал: "уходи отсюда". Он выбежал на улицу, увидел, как ранее незнакомая ему женщина паркует машину, он подошёл к ней и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он зашел с ними в кафе и указал на Крынина Д.А. и Файзиева А.Р, как на лиц, которые похитили его вещи и избили его;

- протоколами очных ставок между потерпевшим О. и обвиняемыми Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р, в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные им показания и на них настаивал;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что 30 августа 2018 года он пришел к Крынину Д.А. на работу, Крынин Д.А. предложил ему остаться на его рабочем месте в кафе и посидеть, выпить алкогольные напитки, он (П.) согласился. После распития спиртным напитков он уснул, проснулся от шума и увидел, как Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. по очереди наносили О. удары в область головы. Он снова уснул, примерно в 05 часов утра 31 августа 2018 года он вновь проснулся от шума и увидел, что Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. снова по очереди наносят удары кулаками в область головы О. Он начал их оттаскивать друг от друга, после чего пнул О. и сказал ему, чтобы он забирал свои вещи и уходил из кафе. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и О. указал на Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. как на лиц, которые его избили и забрали его имущество, после чего их всех доставили в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим, Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р.;

- показаниями свидетеля Р. (водителя - экспедитора "П") о том, что 31 августа 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, он приехал в кафе " P " по адресу:, и увидел, что на выходе из ресторана стоит ранее незнакомый ему мужчина африканской внешности, как позже он узнал от сотрудников полиции, О. В помещении ресторана находились Крынин Д.А, Файзиев А.Р. и П. Он вышел из помещения ресторана, позвонил своему руководителю С. и сообщил об увиденном;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что она работает в "П" в должности старшего регионального управляющего. После того, как ей стало известно о том, что 31 августа 2018 года в кафе не была принята поставка еды, она поехала в кафе, увидела, что в помещении кафе находятся сотрудники полиции, производившие осмотр помещения кафе, от которых она узнала, что в помещении кафе произошло преступление. Также свидетель пояснила, что в помещении кафе ведется видеонаблюдение, однако камеры видеонаблюдения в помещении кафе были выключены. После того, как камеры видеонаблюдения были включены, на видео было запечатлено, что в помещение кафе находились Крынин Д.А, Файзиев А.Р, ранее незнакомый ей мужчина африканской наружности, как позже она узнала от сотрудников полиции, О, а так же находился сотрудник другого кафе " P " П.;

- показаниями свидетелей Р. (понятого), К. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра Крынина Д.А. и Файзиева А.Р, в ходе которых у последних были изъяты предметы одежды;

- показаниями свидетелей П. и Ч. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Крынина Д.А. и Файзиева А.Р, на которых О. указал как на лиц, и забрали у него документы, личные вещи и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей К, Т. (понятых), следователя Халикова Р.Ф. об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу:, кафе "P", в ходе которого в числе прочего были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего О, а также предмет, похожий на нож;

- карточкой происшествия, согласно которой 31 августа 2018 года в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы позвонила женщина и сообщила, что по адресу:, находится афроамериканской внешности мужчина, которого избили неизвестные, забрали у него сотовый телефон, деньги;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном помещении кафе "P" по адресу:, были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у О, а также предмет, похожий на нож, со следами вещества бурого цвета;

- протоколом личного досмотра Крынина Д.А, в ходе которого у него изъята футболка белого цвета фирмы "Р" с пятнами бурого цвета, срез с джинсовых шорт, на которых также обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом личного досмотра Файзиева А.Р. и изъятия рубашки с пятнами бурого цвета ;

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которой нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом, и к холодному оружию не относится;

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой: на ноже, отрезке марли, фрагменте брюк, названном следователем как "кусок материи", ремне, футболке, рубашке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая происходит от Опата Р.О.; на футболке и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь и пот, Файзиева А.Р.; на футболке, представленной на экспертизу, обнаружен пот, Крынина Д.А.; на ремне, представленном на экспертизу, обнаружен пот Крынина Д.А. и О.;

- заключением медицинской судебной экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Опата Р.О, из которого следует, что у О. была диагностирована травма головы, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; перелом костей носа, перелом латеральной стенки правой орбиты без смещения, ушибленная рана верхней губы, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31.08.2018, установленных в помещении кафе " P ", по адресу:, на которой зафиксирован факт нахождения в кафе Файзиева А.Р, Крынина Д.А, О и совершенном преступлении в отношении последнего;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы показания осужденного Крынина Д.А, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, который не отрицал, что он действительно спрашивал у О, имеются ли у него деньги, чтобы купить спиртные напитки, О. сказал, что у него нет денег, после чего он (Крынин Д.А.) нанес О. удар левой рукой в область лица. В этот момент Файзиев А.Р. потребовал, чтобы О. показал им свой кошелек, О. достал свой кошелек и открыл его, он увидел, что в кошельке находилась банковская карта и серебряный крестик, забрал крестик из кошелька и снова нанес О. удар рукой в область лица. О. попросил перестать его бить, положил свое портмоне и сотовый телефон на стол. Затем они стали убираться в кафе, он случайно вылил воду на О, предложил ему раздеться. Далее между ними произошел конфликт, он снял с себя ремень и душил О. ремнем, а Файзиев А.Р. нанес несколько ударов в голову О. Затем он взял нож, направил его в сторону О, О. стал пытаться ударить его рукой в область головы, в это время он махнул рукой, в которой был нож, и нанес удар по руке Оп. Затем он лег спать и не видел, как О. уходил из ресторана. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и О, который указал сотрудникам полиции на него и Файзиева А.Р, как на мужчин, которые применили в отношении него физическую силу, наносили ему удары кулаками в область головы, угрожали ножом и похитили его имущество.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного Крынина Д.А. на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с Файзиевым А.Р, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденного Крынина Д.А. на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31 августа 2019 года, а также очной ставки Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. от 01 сентября 2019 года, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Блохина Г.А, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Крынина Д.А. в ночное время был произведен в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. Из материалов дела видно, что проведение следственных действий с Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р. было обусловлено из задержанием по подозрению в совершении тяжкого преступления и необходимостью предъявления обвинения. При этом, из указанных протоколов не следует, что Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. возражали против проведения следственных действий в ночное время.

Доводы осужденного Файзиева А.Р, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении очной ставки адвокат не присутствовал, являются необоснованными и опровергаются протоколом очной ставки, подписанной участвующими лицами без замечаний и дополнений, из которого следует, что очная ставка между Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р. проводилась в присутствии как защитника Файзиева А.Р. - адвоката Бабанского С.А, так в присутствии защитника Крынина Д.А. - адвоката Конюхова А.С.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего Опата Р.О, а также показания свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденных отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Блохина А.Г. о том, что к показаниям потерпевшего О. следует относится критически, судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания потерпевшего Опата Р.О. последовательны и непротиворечивы, подтверждены показаниями сотрудников полиции, которым потерпевший сообщил о случившемся и указал на Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кафе было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество, иными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. Свои показания потерпевший О. подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными, что также свидетельствует об их правдивости и достоверности.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, вопреки доводам адвоката Блохина А.Г, судом правильно были оценены показания осужденных, как данные ими в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. был направлен на нападение на потерпевшего и хищение его имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Блохина А.Г. о непричастности осужденных к разбойному нападению на О, об отсутствии у них умысла на разбойное нападение, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, действия Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - хищение имущества потерпевшего путем разбоя, в связи с чем утверждения адвоката Блохина Г.А. и осужденного Крынина Д.А. об отсутствии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего, являются необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Блохина Г.А. о том, что хищение имущества потерпевшего было тайным, поскольку судом бесспорно установлено, что в процессе избиения Крынин Д.А. сорвал с плеча потерпевшего О. сумку с имуществом потерпевшего, после чего осужденные продолжили избивать потерпевшего, а затем выгнали последнего из помещения кафе. Указанные действия осужденных как по применению насилия к потерпевшему, так и по завладению его имуществом, являлись очевидными и для них и для самого потерпевшего, то есть носили открытый характер.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Крыниным Д.А. и Файзиевым А.Р. инкриминируемого им преступления и признал надуманными показания, приведенные ими в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Крынина Д.А. и Файзиева А.Р, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав совершенное ими преступление по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных как диспозитивных, так и квалифицирующих признаков разбоя, таких как с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, в том числе и для переквалификации действий Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. на ч.2 ст.112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Блохина А.Г, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколам судебного заседания, судом рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется. Кроме того, вопрос о допустимости и относимости собранных по делу доказательств был разрешен судом при постановлении приговора.

Доводы о том, что органом следствия не была достоверно установлена личность потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку личность потерпевшего установлена на предварительном следствии на основании представленной потерпевшей карты N 119. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не установление личности потерпевшего не влияет на разрешение вопросов о доказанности вины осужденных и на квалификацию их действий.

Показания потерпевшего О. оглашены законно, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления его местонахождения мер, установить местонахождение потерпевшего и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки обвиняемых с потерпевшим, Крынин Д.А. и Файзиев А.Р. не были лишены возможности оспаривать его показания.

При этом, заявление, составленное от имени потерпевшего и поступившее в суд первой инстанции, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, сославшись на то, что источник его происхождения неизвестен, личность автора заявления не установлена, по адресу, указанном в заявлении потерпевший никогда не проживал, и не проживает.

При назначении осужденным Крынину Д.А. и Файзиеву А.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: у Крынина Д.А.: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие у осужденного и его родственников заболеваний; у Файзиева А.Р.: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, то обстоятельство, что до вынесения приговора у него умерла мать, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Крынина Д.А. и Файзиева А.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Крынину Д.А. наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в отношении

Крынина ДА и Файзиева АР оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: