Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-17790/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката фио

, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3007 от дата, по ходатайству обвиняемой фио в ее отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не трудоустроенной, не имеющей образования, судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 16 суток, т.е. до дата.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержана фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей фио продлевался Савеловским районным судом г. Москвы, последний раз дата на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ.

дата уголовное дело направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

дата уголовное дело возвращено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

дата руководителем СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия для исполнения указаний прокурора в течение одного месяца. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

Следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания фио под стражей продлен на 22 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Конституции РФ, ЕСПЧ и разъяснения Пленума ВС РФ, утверждает, что снований для продления срока содержания фио под стражей не имелось. Суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако не привел фактические данные, подтвержденные соответствующими доказательствами, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не выяснил основания невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок. Отмечает, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием сердца и нуждается в лечении, является матерью - одиночкой. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о проведении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио, фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио является гражданкой РФ, не имеет постоянного и официального источника дохода, ранее неоднократно судима и, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения фио меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио обвиняемая органами следствия в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин