Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17811/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Джамалутдинова М.М., представившего удостоверение N 10265 и ордер N 379 от 16 сентября 2019 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джамалутдинова М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым обвиняемому

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, женатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав мнения адвоката Джамалутдинова М.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

дата постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. в защиту интересов фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для продления меры пресечения явилось то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако это не соответствует действительности, так как фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обвинение фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ предъявлено 8 августа 2019 года, в зале судебного заседания, после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения. Отмечает, что фио работает в адрес о чем представлена справка. Выводы суда о том, что фио может оказать влияние на свидетелей и ход следствия, голословны. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ, настаивает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость в производстве следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с хищением денежных средств путем предоставления поддельных документов, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу постоянной регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имел, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин