Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17821/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем председателя Следственного Комитета РФ до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 9 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту интересов фио считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал должной оценки тому, что вменяемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, адвокат утверждает, что фио действовал в рамках договорных отношений. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтвержденные доказательствами, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следствием не представлены материалы, указывающие на причастность фио к вменяемому ему преступлению. Суд не привел убедительных мотивов об отсутствии основания для изменения фио меры пресечения на залог или домашний арест. фио является гражданином РФ, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в г. Москве, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых отца и мать, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства, готов выполнять законные требования следователя, прокурора и суда. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной желобе обвиняемый фио выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, по существу приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. При этом отмечает, что служил в вооруженных силах, имеет высшее образование, недавно умерла его мать, которая была на его иждивении. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу фактической регистрации не проживает, не работает и постоянного и легального источника дохода не имел, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого фио об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, связанных с анализом большого объема информации в сфере экономической деятельности, а также допросов свидетелей, находящихся на территории иных субъектов Российской Федерации. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин