Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-17838/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т, Устиновой С.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н,

с участием:

осужденного

С*** Б.Б,

переводчика

А ***

У.К,

адвоката

Т ***

В.П, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора

Г ***

Д.К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

С*** Б ***

Б ***,

*** осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 16 июля 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания его под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного С*** Б.Б. и адвоката Т *** В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Г *** Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С*** Б.Б. признан виновным в совершении 21 июня 2018 года грабежа - открытого хищения имущества Т ***

Н. на сумму 2535 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный С*** Б.Б, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтены при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, отмечает, что он ранее он не судим, работал, исключительно положительно характеризуется, на иждивении содержит малолетнего ребенка и отца предпенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, в семье является единственным кормильцем и очень нужен своей семье, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности, просит проявить снисхождение, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина С*** Б.Б.

в совершении открытого хищения чужого имущества, сопровождавшегося применением к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия, установлена, подтверждена материалами дела, и в жалобе самим осужденным не оспаривается.

Объективно выводы суда о его виновности подтверждены как показаниями самого осужденного, не отрицающего того обстоятельства, что им у потерпевшего был похищен браслет, завладение которым сопровождалось нанесением ударов, так и данными в ходе расследования дела и при очной ставке, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т *** по факту открытого хищения С*** его имущества, сопровождавшегося нанесением ему ударов; показаниями свидетеля Б *** по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого С*** Б.Б, избив потерпевшего, завладел его браслетом; показаниями сотрудников полиции Иванова, В *** и У *** по обстоятельствам задержания С*** Б.Б. за совершение грабежа, показаниями очевидца преступления - свидетеля О *** М.Т, чьи показания исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного, в ходе которого у С*** Б.Б. с руки был изъят похищенный браслет, осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством, актом о стоимости похищенного имущества и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности С*** Б.Б, каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, как правильно признал суд, не имеется.

Объективно показания потерпевшего подтверждает и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, факт совершения С*** Б.Б. открытого хищения с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Квалификация действиям осужденного по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как оконченному по характеру составу преступления дана верная и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания С*** Б.Б. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также положений ст. 18 ч. 3 УПК РФ и права С*** Б.Б. на защиту

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о его раскаянии, признании вины, семейном положении, условиях жизни, наличии малолетнего ребенка на иждивении и состоянии здоровья, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобе, суд счел возможным не назначать предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия С*** Б.Б. наказания соответствует положениям ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении

С*** Б ***

Б *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: