Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-17839/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В,

судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Петровой И.С, Барановой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы К*** Е.И,

адвоката Г***А.А, представившего удостоверение N *** и ордер,

осужденной Б***Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б*** Л.Д, адвоката Г***а А.А. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Б ***

Л***

Д******осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Б*** Л.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания Б*** Л.Д. под стражей в период с 27 июня 2018 года по 16 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную Б*** Л.Д, адвоката Г*** А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора К***Е.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б*** признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина общей массой 202,63 гр, в крупном размере.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б*** свою вину не признала, умысел на сбыт наркотических средств отрицала.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная Б*** Л.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совершения ею преступления, о недоказанности ее мотива, а также времени, места и способа приобретения ею якобы подготовленного к сбыту наркотического средства. Считает, что ее версия о получении посылки от брата из Доминиканской Республики, о ее неосведомленности нахождения в посылке наркотических средств, ничем не опровергнута, ее умысел на сбыт наркотического средства не доказан, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ей преступления.

Указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах, которые должны были быть истолкованы в ее пользу, а также, на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие конкретной оперативной информации о ней (Б***), как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, что указывает на незаконность получения их результатов, и на недопустимость доказательственного значения всех материалов ОРМ.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также, наличие на ее иждивении ряда родственников. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально, без применения ст.61 УК РФ.

Приводит содержание положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 80 УК РФ, полагая, что, исходя из фактических обстоятельств и данных о ее личности, состояния здоровья, эти требования закона надлежит к ней применить.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ее в совершении преступления, либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, либо освободить от наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Адвокат Г*** А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия не установлено, что Б*** была осведомлена о нахождении в переданных ей сувенирах наркотических средств, а, следовательно, по мнению автора жалобы, не могла планировать их сбыт, с учетом, также, того, что причастность Б*** к совершению аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена не была.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, делает вывод о том, что к показаниям свидетеля Ф*** следует отнестись критически, поскольку она могла сокрыть действительное наименование и количество предметов, доставленных из Доминиканской Республики в Россию по просьбе брата Б*** - К***а, с учетом специфики обнаруженных впоследствии у Б*** запрещенных к обороту веществ.

Назначенное Б*** наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым и несоотносимым с инкриминируемым ей деянием и данными и её личности. Полагает, что перечисленные в приговоре положительно характеризующие данные о личности осужденной, ее семейные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства приведены формально.

Просит отменить обжалуемый приговор, Б*** оправдать в совершении преступления, за которое она осуждена, либо смягчить назначенное наказание, с учетом приведенной в жалобе судебной практики по назначению наказаний по аналогичным преступлениям.

Государственным обвинителем К ***

Д.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Б*** судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б*** в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции Михалева и Чумичева, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого отрабатывалась оперативная информация о некоей женщине, которая приехала из Санкт-Петербурга в Москву 27 июня 2018 года и должна будет сбыть кокаин общим весом 50 гр. неустановленному лицу в период времени с 20.00ч. до 21.00ч. того же дня по адресу: Москва, ***В результате проведенного оперативного мероприятия 27 июня 2018 года примерно в 20.00ч. по вышеуказанному адресу была задержана Б***, внешние признаки которой были схожими с указанными в оперативной информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель М***изложил аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Б***;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р*** об обстоятельствах производства личного досмотра Б***, у которой были изъяты свертки с порошкообразным веществом, таблетки и телефон.

Обстоятельства проведения личного досмотра Б*** подтверждены показаниями свидетеля Ф***, принявшей участие в качестве понятой и пояснившей, что в ее присутствии у Б*** были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, находящиеся в тюбиках с краской для волос;

- показаниями свидетеля Ф***, из которых следует, что июне 2018 года, находясь на отдыхе в Республике Доминикана, ранее знакомый К*** попросил её передать пакет с пачками кофе его сестре Б*** по приезду на территорию России, на что свидетель согласилась и, привезя в Россию этот пакет, 27 июня 2018 года на железнодорожной станции "***" передала его Б***. Свидетель также указала, что в момент, когда К*** передавал ей пакет, она проверила содержимое и убедилась, что в нем находятся две пачки кофе, упаковка которых не была нарушена.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержащих, в частности, рапорты, акт наблюдения, протокол личного досмотра Б***;

- согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы: изъятое у Б*** вещество, расфасованное в восьми свертках приблизительно равными массами, общей массой 202,63 гр. является наркотическим средством - кокаином;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Б***, а именно, четырех упаковочных картонных коробок из-под краски для волос; четырех вскрытых тюбиков из-под краски для волос; частиц полимерного материала пакетов в количестве восьми штук;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей М ***, Ф *** Ф***, данные ими на предварительном следствии, в том числе, и в ходе очных ставок с Б***, были оглашены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с согласия сторон. Более того, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, свидетель М *** был допрошен в судебном заседании судом апелляционной инстанции в присутствии сторон, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию его показаниям, приведенным в приговоре, относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции они не требуют.

Химическая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Б*** при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не противоречит уголовно-процессуальному закону, проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, некоей женщины, которая приехала из Санкт-Петербурга в Москву 27 июня 2018 года и должна была сбыть кокаин общим весом 50 гр. неустановленному лицу в период времени с 20.00ч. до 21.00ч. того же дня по адресу: Москва, ул. ***д. ***Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате была задержана Б***, которая не только по внешним данным подходила под описание вышеуказанной женщины, но у которой и было обнаружено наркотические средство - кокаин. При этом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Б*** умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, учитывая, что наркотические средство было расфасовано и, в целях конспирации упаковано в тюбики из-под краски для волос. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, и обоснованно отверг ее доводы о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, признавая несостоятельной версию, выдвинутую Б*** в свою защиту, в том числе, и в апелляционной жалобе, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, уличающими Б*** в совершении инкриминируемых ей действий, допустимость и достоверность этих доказательств сомнения не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была задержана Б***, проводились в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Из показаний свидетеля Ф*** следует, что ранее с Б*** она знакома не была, передала ей только кофе, в нетронутой упаковке, тогда как наркотические средства были упакованы в краску для волос. Кроме того, Б*** фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве (с её же слов) бывает наездами, при этом у сотрудников полиции была информация о появлении женщины, которая занимается сбытом наркотических средств, именно в день приезда Б*** Л.Д. в г. Москву, причем именно из г. Санкт-Петербурга, хотя последняя постоянно зарегистрирована в г. Тольятти. Встреча с Ф***имела место 27 июня 2018 года в дневное время, а задержана Б*** была спустя несколько часов в другом районе г. Москвы, и именно в том месте, о котором было известно сотрудникам полиции, при этом у нее при себе действительно оказались наркотические средства, именно того вида, о котором была оперативная информация, в количестве, в десятки раз превышающем единовременную дозу. Данные обстоятельства опровергают доводы Б*** о её неосведомлённости относительно изъятого содержимого у неё пакета и её непричастности к сбыту наркотических средств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у Б*** наркотические средства были подготовлены осужденной для целей сбыта, учитывая при этом значительное их количество, многократно превышающее разовую дозу, а также, характер оперативной информации, в результате проверки которой и была задержана Б***.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Б***, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы жалобы осужденной и стороны защиты о недоказанности умысла Б*** на сбыт наркотических средств, изъятых из ее сумки, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Б*** по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Масса наркотических средств обоснованно признана судом крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Б***, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания Б***, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б*** не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в отношении

Б*** Л***

Д*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: