Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17843/2019

Московского городского суда фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер N от дата,

подозреваемого фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио (в интересах фио), на

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество фио - денежные средства: сумма; сумма и сумма, с запретом распоряжаться указанными денежными средствами.

Выслушав объяснения адвоката фио и подозреваемого фио, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ установлена причастность к совершению преступления фио

Срок дознания по делу продлен уполномоченным должностным лицом - и.о. заместителем прокурора адрес на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

дата был проведен обыск по адресу проживания фио: адрес. кв. 50, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту фио, считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при его вынесении в судебном заседании не установлен фактический собственник арестованного имущества. Отмечает, что в суд были представлены документы, подтверждающие принадлежность денежных средств близким родственникам фио, его жене и матери. Однако, суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, указав, что денежные средства принадлежат подозреваемому, чем были нарушены права третьих лиц. Также, суд, в нарушение закона не установилсрок наложения ареста на денежные средства. Кроме того, в ходатайстве дознавателя не содержится доказательств, что фио получил какой-либо доход из описанных в деле противоправных действий. Ссылаясь на российское и международное законодательство и судебную практику, полагает решение суда неправомерным, основанным на неправильном толковании положений ст. 115 УПК Российской Федерации и не соответствующим смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых.

Рассматривая ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.1 ст. 241 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой фио является подозреваемым, предусматривает наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Вопросы подсудности, а также о виновности или невиновности лиц, вопросы квалификации преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений ч.4 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы защиты о принадлежности денежных средств иным лицам несостоятельны, поскольку проверка указанных доводов проводится в гражданско-правовом порядке, либо при рассмотрении уголовного дела по существу и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела. Кроме того, денежные средства изъяты по месту жительства подозреваемого, а принятое решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не влечет перехода права собственности государству или иным лицам и носит временный характер.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио