Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17849/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием: прокурора фио,

заявителя фио

при секретаре - помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате Кулыбину фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес по организации проверки сообщения фио о преступлении.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, не обеспечившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения фио о преступлении, направленного дата в ОМВД России по адрес из Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. При этом заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии в его жалобе необходимых для проверки доводов заявителя сведений не соответствуют действительности, поскольку из жалобы фио следует, что заявитель считает незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по организации проверки сообщения фио о преступлении, к жалобе заявителя приложена копии его сообщения о преступлении и копия сопроводительного письма Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес о направлении заявления фио в ОМВД России по адрес для проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, обязанность заявителя предоставить подлинники или заверенные копий указанных документов на стадии подачи жалобы законом не предусмотрена.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая фио его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в ней сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, и сослался на то, что заявителем не представлено документальное подтверждение получения его заявления ОМВД России по адрес, приложенные к жалобе заявителя копии документов не заверены.

Однако вывод суда о наличии указанных выше препятствий для рассмотрения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба фио и приложенные к ней документы содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми фио было подано заявление о преступлении, данные о направлении этого заявления в ОМВД России по адрес для проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и доводы заявителя о том, что до настоящего времени его сообщение о преступлении не рассмотрено, т.е. доступ заявителя к правосудию затруднен.

Так как суд имеет возможность проверить указанные доводы заявителя в рамках судебного разбирательства, которое не ограничивается выступлениями участников процесса и предполагает исследование необходимых для правильного разрешения жалобы документов, в том числе истребованных судом самостоятельно в случае отсутствия их у заявителя, апелляционная инстанция, не соглашаясь с мнением суда о несоответствии жалобы фио требованиям ст. 125 УПК РФ и признавая незаконным принятое судом решение о возврате фио его жалобы, находит необходимым передать данную жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате Кулыбину фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу фио в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио