Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-17857/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фиоИ,

с участием:

старшего помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио, его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционную жалобу потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ, по 352 преступлениям, за каждое, к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с дата.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за гражданскими истцами Безруковым Д.А, Фалалеевым Н.Л, Козыревой Е.С, Козловой Т.Т, Спиридоновой Л.Н, Капустиной Г.Н, Юдиной В.Н, Соколовым В.А, Король А.М, Симоненко И.С, Каравановой Г.А, Ставицкой Т.Е, Копин Э.М, Низамутдиновым Р.Ф, Новоскольцевой Т.М, Ульяновой В.А, Ельским М.П, Калимуллиной А.С, Романюк Н.А, Ельским Г.М, Клычевой Л.Г, Толмачевым А.В, Никитиной Т.С, Сапрыкиной Н.В, Евтроповой Н.М, Никольской Е.В, Фоломеевой М.И, Симоненко И.С, Шиловой Л.П, Линевой В.П, Дзагоевым С.Е, Ставицкой Т.Е, Ивановой Н.М, Юдиной Г.Н, Сахаровой Е.Б, Ивановой А.Г, Баданиным В.В, Кипарисовой Г. А, Родионовым В.С, Сазоновой Л.Р, Перминовой Э.А, Низамутдиновым Ф.И, Жуковой Т.П, Галкиной Г.И, Зыковым Б.Г. и Анфилатовым В.К. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим, совершенные организованной группой (в 352 преступлениях).

Преступления совершены фио в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что с его подзащитным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, фио активно содействовал следствию и дал показания в отношении иных фигурантов уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный не являлся организатором преступлений, а также не участвовал в распределении доходов, полученных преступным путём. Указывает, что вопреки угрозам, его подзащитный занял активную гражданскую позицию и раскаялся в содеянном, а также частично возместил ущерб причиненный преступлением, что также является смягчающим обстоятельством. Отмечает, что фио ранее не судим, впервые совершил преступление, не привлекался к уголовной, административной либо к иной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, женат. Считает что исправление его подзащитного возможно без изоляции последнего от общества. Просит приговор изменить, снизить назначенное фио наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Г.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио выражают мнение о не согласии с приговором. Указывают на то, что судом не принято решение в отношении автомобилей осужденного и его супруги об их реализации для частичной компенсации ущерба, нанесенного обманутым вкладчикам наименование организации. Отмечают, что утверждение судом особого порядка рассмотрения уголовного дела прошло без учёта мнения потерпевших, так как судом они не были извещены о судебном заседании. Обращая внимание на то, что фио указал на фио и фио, в том числе и на фио, как на своих соучастников, отмечают, что он не сообщил следствию правдиво и полно о способе сокрытия денежных средств, об общем количестве потерпевших по всем филиалам сети "ВнешЭкономФинанс" и из-за этого следствию не удалось установить место нахождения похищенных денежных средств в особо крупном размере. Сообщают, что не верят в деятельное раскаяние фио, так как часть позиций по досудебному соглашению о сотрудничестве фио выполнены, а часть в отношении розыска денежных средств - не выполнена. Указывая на то, что возмещение ущерба 18 потерпевшим, в размере сумма каждому, переданы фио с целью смягчения наказания, считают, что этот факт не может быть учтён судом, так как похищены сотни сумма прописью. Просят приговор изменить, назначить фио наказание с учётом требований прокурора - 12 лет; отменить приговор в части передачи вопроса по размерам возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить гражданские иски потерпевших о возмещении материального и морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении фио досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 317

УПК РФ в ходе проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В нарушение установленной ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ процедуры фио от дачи показаний отказался и не сообщил суду, какое именно содействие следствию им оказано и в чём оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о соблюдении фио условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, проверка указанных в пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельств не была судом выполнена в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 317.7 УПК РФ не обеспечил соблюдение обязательной к исполнению процедуры уголовного судопроизводства. Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме этого, суд, признавая фио виновным в совершении 352 преступлений, квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим, совершенные организованной группой.

Между тем суд не учёл, что органами предварительного следствия по 352 преступлениям в отношении каждого потерпевшего действия фио были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием конкретных квалифицирующих признаков, в связи с чем данная судом в приговоре квалификация действий фио с перечислением квалифицирующих признаков через запятую - с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим, является неправильной и не основана на требованиях закона.

Таким образом, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что апелляционная инстанция не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевших.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить прежней - заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Председательствующий

Судьи