Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17862/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего вид на жительство в Российской Федерации до дата, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, занимающего должность советника наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК Р,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами,

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и Басманным районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Адвокаты фио и фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, считают постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают на несоблюдение условий при которых может быть продлен срок домашнего ареста, на отсутствие доказательств обоснованности подозрений в совершении преступления, на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства на территории адрес, а также имеет прочные социальные связи в Российской Федерации, при этом утверждение суда о наличии у фио постоянной регистрации на адрес не основано на действующем законодательстве. В постановлении суда не приведены доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, а продление срока домашнего ареста мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, тогда как невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом в постановлении не мотивировано. Наложенные судом запреты не обоснованы, поскольку фио необходимо не менее 4 часов для прогулок, а также возможность общаться по телефону и в сети "Интернет" для полноценной жизни. С учетом изложенного, адвокаты просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо запрет определенных действий, либо смягчить возложенные ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что без возложенных ограничений, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из постановления суда.

Утверждение адвокатов о запрете применения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, изложенном в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, основано на неверном толковании указанной нормы закона, в которой изложен запрет на применение в отношении данных лиц исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против фио обвинения, судом первой инстанции указанные данные надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания фио под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио