Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-17891/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Кузнецовой Н.А,

при помощнике судьи Богучарской А.А,

с участием прокурора Жирновой И.О,

осужденного Ласточкина К.И. и его защитника - адвоката Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустова Д.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Ласточкин К.И,... года рождения, уроженец г. Чебоксары, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, на Ласточкина К.И. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, официально трудоустроиться, не нарушать общественный порядок, являться в орган осуществляющий контроль за исполнением наказания по требованию.

Мера пресечения осужденному Ласточкину К.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Ласточкина К.И. и защитника - адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жирновой И.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ласточкин К.И. признан виновными в том, что совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 11 декабря 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Ласточкин К.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывая на доказательства, приведенные судов в приговоре, защитник делает вывод о добросовестности их получения, при этом обращает внимание на показания самого Ласточкина К.И. и полагает, что его подзащитный стал жертвой мошенника, не знал о поддельности банковской купюры, поэтому ожидал сотрудников полиции, магазин не покидал. По мнению автора жалобы, у Ласточкина К.И. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления. Ласточкин К.И. лишь желал разобраться в сложившейся ситуации, был убежден, что купюра подлинная. Адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний осужденного Ласточкина К.И. следует, что он, работая в такси, получил от пассажира денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая не вызвала у него сомнений в подлинности; на следующий день он зашел в магазин и передал за продукты питания данную купюру, на что продавец сообщила, что она вызывает у нее сомнения, он ей не поверил, расплатился мелкими купюрами и пошел к другому продавцу, которому также передал данную купюру, на что продавец сообщила, что купюра поддельная и вызвала сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным Ласточкиным К.И. позицию и непризнание им вины, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления, приведены следующие доказательства:

показания свидетеля.., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что она работала продавцом в магазине и к ней обратился Ласточкин К.И, который хотел расплатиться денежной купюрой 5000 рублей, поскольку она много работала с деньгами, то сразу по внешнему виду увидела, что купюра поддельная и вернула ее Ласточкину К.И, сообщив об этом;

показания свидетеля.., данные суду и на стадии предварительного следствия, о том, что она работала продавцом - кассиром в магазине, когда к ней обратился ранее неизвестный Ласточкин К.И, который хотел расплатиться денежной купюрой, достоинством 5000 рублей; она длительное время работала с денежными средствами и сразу поняла, что указанная купюра поддельная, поскольку она имела блеклый цвет, отдавала рыжим оттенком, бумага была ненадлежащего качества; после чего она вызвала сотрудников полиции и Ласточкин К.И. был доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля - сотрудника полиции.., данные в судебном заедании, об обстоятельствах доставления Ласточкина К.И. в отдел полиции, добровольной выдачи... денежной купюры достоинством 5000 рублей и составления протокола личного досмотра;

показания свидетеля.., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при досмотре.., которая добровольно выдала билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, пояснив, что, работая продавцом, данную купюру она получила от гражданина;

также исследованны: протокол личного досмотра... которой выдана купюра достоинством 5 000 рублей; заключение эксперта, согласно которому путем исследования установлено, что предоставленная купюра изготовлена не производством АО "Гознак"; протокол осмотра данной купюры и осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как Ласточкин К.И. передает продавцу данную купюру; и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не знал, что денежная купюра является поддельной, была проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Ласточкина К.И. умысла на совершение данного преступления, судебная коллегия считает, что о том, что осужденный достоверно знал, что осуществляет хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, свидетельствует исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетеля... которая о поддельности банковского билета Ласточкину К.И. сообщила, при этом последним впоследствии данная поддельная купюра передана свидетелю... в качестве средства платежа за продукты питания.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебной экспертизы о характере изготовления денежного билета, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно данному исследованию, представленный на экспертизу денежный билет содержит защитные волокна, которые имитированы способом цветной струйной печати; защитную нить имитированную путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, также на купюре содержаться тексты, которые имитированы способом цветной струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображения. Таким образом, указанная денежная купюра имела существенное сходство по форме и основным реквизитам, в том числе по защитным признакам, с находящимся в обращении подлинным денежным знаком.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ласточкина К.И. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Наказание осужденному Ласточкину К.И. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительным наказанием в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, его материального положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание, что Ласточкин К.И. ранее не судим, положительно характеризуется, фактически работает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Ласточкину К.И. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в отношении Ласточкина К.И. оставить без изменения, апелляционную жлобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: