Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-17892/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Астафьевой Е.А,

при помощнике судьи

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N9388 и ордер N002457 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барсукова М.С, адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Барсуков М.С,... года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий.., работающий, зарегистрированный по адресу: город Москва, ул..., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Барсуков М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Барсукову М.С. исчислен с 28 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено: время задержания Барсукова М.С. с 18 января 2019 года по 21 января 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 22 января 2019 года до 28 июня 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барсуков М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Барсуковым М.С. совершено 18 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барсуков М.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Барсуков М.С, выражая несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, обращает внимание, что имеет на иждивении мало.., сам он с детства страдает хронической бронхиальной астмой, ранее не судим. Указывает, что ОРМ проводилось не в отношении него, он явился лишь жертвой обстоятельств. Просит приговор суда смягчить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении Барсукова М.С, а в отношении.., при этом в судебном заседании... пояснил, что изобличающие Барсукова М.С. показания он давал под психологическим воздействием и под воздействием наркотических средств, что не было учтено судом. Полагает, что суд не в полной мере учел, что Барсуков М.С. ранее не судим, имеет на иждивении.., до задержания работал, имеет положительные характеристики, суд не в полной мере учел состояние здоровья Барсукова М.С, его супруги и родственников. Считает, что при имеющейся в материалах уголовного дела совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, Барсукову М.С. назначено чрезмерно суровое наказание, и несмотря на то, что суд первой инстанции признал исключительными вышеуказанные обстоятельства, недостаточно снизил размер наказания. Полагает, что у суда имелись все основания применить положения ст. 64 УК РФ и еще более снизить наказание, либо применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, исходя из материалов дела и степени участия Барсукова М.С, у которого изначально не было умысла на сбыт. Отмечает, что Барсуков М.С. ранее не судим, имеет на иждивении.., до задержания работал, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, снизив наказание, либо ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Кудрявцев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Виновность Барсукова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании

осужденный Барсуков М.С. пояснил, что 18 января 2019 года он продал... за 500 рублей сверток с наркотическим средством "соль".

Из показаний

свидетеля... следует что 18 января 2019 года он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой за 500 рублей приобрел у Барсукова М.С. наркотическое средство "соль", которое в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель... пояснила, что 18 января 2019 года к ней домой, где она находилась со своим знакомым.., пришел Барсуков М.С, у которого при себе было наркотическое средство "соль", и которое он предложил ей употребить, на что она согласилась. Также она слышала, как во время телефонного разговора с кем-то... пояснил, что он не может помочь, поскольку у него ничего нет, однако есть у Барсукова М.С. Через некоторое время Барсуков М.С. вызвал такси и ушел.

Из показаний

свидетеля... на предварительном следствии, признанных судом достоверными и правдивыми, усматривается, что 18 января 2019 года он находился дома у своей знакомой.., куда также пришел Барсуков М.С. В течение дня он пытался дозвониться до своего знакомого.., чтобы приобрести у него гашиш. Вечером, дозвонившись до... последний попросил помочь в приобретении наркотического средства "соль". В это время Барсуков М.С. в разговоре сообщил... что может продать данное наркотическое средство за 500 рублей, на что... согласился. В дальнейшем он (... ) по просьбе Барсукова М.С. узнал, где находится Воробьев А.Д, и через некоторое время Барсуков М.С. ушел.

Согласно показаниям

свидетелей

.., оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы, 18 января 2019 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", был задержан Барсуков М.С, который сбыл.., участвующему в качестве закупщика, за 500 рублей наркотическое средство "соль".

В соответствии с показаниями

свидетелей... они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче... свертка с кристалообразным веществом, а также при личном досмотре Барсукова М.С, у которого были изъяты денежные купюры.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе актом добровольной выдачи... приобретенного у Барсукова М.С. свертка с кристаллообразным веществом; актом личного досмотра Барсукова М.С. и изъятия ранее выданных... денежных средств, а также стеклянной трубки со следами нагара; заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с выводами которой представленное на экспертизу вещество массой 0,30 гр из свертка, добровольно выданного.., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, а на внутренних поверхностях приспособления для курения содержатся следы наркотического средства - производного N -метилэфедрона; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Барсукова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля... судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования, и в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены лишь те показания... которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение адвоката о том, что показания... на предварительном следствии были даны в состоянии наркотического опьянения, а также в результате незаконных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", закрепление их результатов и предоставление органу предварительного следствия произведены с соблюдением требований Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении... на выводы суда о виновности Барсукова М.С, который не отрицал факт сбыта им... наркотического средства, что объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Барсукова М.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Барсукова М.С. судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Барсукову М.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Барсукову М.С. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барсукова М.С, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, наличие заболеваний у его отца,.., социальное положение родственников, оказание помощи родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Барсукова М.С, суд не установил.

Оценив в совокупности сведения о личности Барсукова М.С, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Барсукова М.С. только в условиях изоляции от общества, признав возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, признав всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении Барсукову М.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Барсукова М.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах назначенное Барсукову М.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Барсукову М.С. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Барсукова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: