Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17897/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

фио,

адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N20350 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные и гражданину адрес, со средним специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата начальником СО ОМВД России по адрес по дата.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по дата.

30 августа 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока содержания под стражей являются формальными и носят предположительный характер. Следователем не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у фио реальных намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Рахмилов И.Я, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности фио, который не имеет постоянного источника доходов, является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предположительном характере постановления суда являются необоснованными.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности фио ЖЖ, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио на основе судебного решения, вступившего в законную силу. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание фио под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий