Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17901/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Лепилкина Д.В., представившего удостоверение N 16440 и ордер N 1887 от 18 сентября 2019 года, осужденного Ондара Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильичева И.Г. и осужденного Ондара Б.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении

Ондара Б.А,... года рождения, уроженца с. Ак-Даш Сут-Хольского района Республики Тыва, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего.., неработающего, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., несудимого, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 мая 2019 года до момента вынесения приговора. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Лепилкина Д.В. и осужденного Ондара Б.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года Ондар Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Москве 11 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей...

В судебном заседании Ондар Б.А. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Ильичевым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, анализируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания, в обоснование своей позиции указывает, что судом в приговоре перечислена совокупность смягчающих обстоятельств лишь формально и при назначении наказания реально не учтена. Обращает внимание, что Ондар Б.А. возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, служил в войсках, участвовал в соревнованиях, имеет на иждивении... Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Ондару Б.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар Б.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие... положительные характеристики, наличие грамот, возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что он является единственным кормильцем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельств п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Ондара Б.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая, заявившая соответствующее ходатайство (т. 7 л.д. 256), не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

С уд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ондара Б.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы правильно назначено с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, личности осужденного, положительных характеристик, наличия у него грамот и благодарностей, состояния его здоровья и его.., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Ондару Б.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Ондару Б.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении

Ондара Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи