Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17911/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Фаттаховой Р.А, представившей удостоверение N 265 и ордер N 373 от 18 сентября 2019 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходисова М.М.-М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Фаттаховой Р.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11901450067000040

по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершенного в отношении потерпевшего фио

дата возбуждено уголовное дело N 11901450067000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершенного в отношении потерпевшего фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 1190145045000111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершенного в отношении потерпевшего фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата с уголовным делом N 11901450067000055 в одно производство соединено уголовное дело N 11901450067000040, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450067000040.

дата с уголовным делом N 11901450067000040 в одно производство соединено уголовное дело N 11901450045000111, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450067000040.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до дата гола.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокат Ходисов М.М.-М. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доводы суда и следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей фио являются исключительно предположениями. При этом сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что до объявления его в розыск работал, воспитывал ребенка и свободно передвигался, а отсутствие регистрации по месту проведения предварительного расследования не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, он имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживает в адрес, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим и характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении двух тяжких корыстных насильственных преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемых фио деяний, направленных против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в соответствии с представленными материалами иного постоянного места жительства не имеет, адрес места временной регистрации на территории г. Москвы назвать затрудняется, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый фио в ходе неоднократных допросов пояснял, что до задержания не работал и постоянного официального источника дохода не имел.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что не имеющий постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживающий, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший фио, кроме того, при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято похищенное в ходе разбойного нападения имущество потерпевшего. Кроме того, на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, указал потерпевший фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин