Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-1791/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Астафьевой Е.А., Скуридиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Чуркина...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чуркина... на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Чуркин.., паспортные данные, гражданин России, состоящий в браке, работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2018 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей дата и в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Чуркин... признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего фио

Осужденный Чуркин... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуркин.., не оспаривая факта причинения вреда здоровью потерпевшего,

считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ, вследствие этого чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, указывает, что суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства послужили для назначения наказания, связанного с лишением свободы, хотя в самом приговоре, как и в материалах дела, нет ни одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Обвиняемый отмечает, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, после осознания того, что произошло, незамедлительно вызвал скорую помощь, сам потерпевший просил суд о снисхождении к нему и о назначении нестрогого наказания, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, супругу, которая является пенсионеркой, и которой тяжело одной справляться по дому, обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, которое в условиях лишения свободы только ухудшается.

Просит приговор изменить, смягчив размер наказания, назначить условное наказание с любым испытательным сроком или в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Чуркина... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Чуркиным... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший... не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Чуркин... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Чуркина... виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Чуркину... наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Чуркина.., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чуркину... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Чуркину... более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в отношении

Чуркина

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: