Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17958/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора Радина А.А., обвиняемых Харьковского А.В., Цюрупы В.Н., Юлдашева А.Х., адвокатов Капранова А.В., Шиндина В.В., Помеловой Ю.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капранова А.В., Помеловой Ю.А., Шиндина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым в отношении

Харьковского Александра Викторовича, *** не судимого,

Цюрупы Виктора Николаевича, *** не судимого,

Юлдашева Анвара Худойкуловича, *** не судимого,

- троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 2 месяца 09 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н, Юлдашева А.Х, адвокатов Капранова А.В, Шиндина В.В, Помеловой Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Радина А.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Меркулова А.С. находится уголовное дело N ***, возбужденное 6 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2019 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Харьковский А.В, Цюрупа В.Н. и Юлдашев А.Х. задержаны 28 июня 2019 года.

В этот же день в отношении каждого из них Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2019 года.

Также 28 июня 2019 года Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Меркулов А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. на 2 месяца 09 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, каждому. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование по делу.

При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Капранов А.В, Помелова Ю.А, Шиндин В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений ст.97,108,109 УПК РФ; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, необоснованно отверг доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что следственные действия по делу не проводятся, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, волоките; при этом суд не исследовал обстоятельства, почему ранее запланированные следственные действия так и не выполнены.

Адвокат Капранов А.В. в интересах Харьковского А.В. также указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в Краснодарском крае, положительно характеризуется, женат, на его иждивении несовершеннолетий сын *** года рождения, он имеет родственников в г. Москве, которые дали согласие на применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Помелова Ю.А. в интересах Юлдашева А.Х. также указывает, что судом в полной мере не исследована личность ее подзащитного, который ранее не судим, имеет гражданство РФ, он женат, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Причастность к преступлению судом также надлежащим образом не проверена, сам Юлдашев вину в инкриминируемом преступлении не признает. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Адвокат Шиндин В.В. в интересах обвиняемого Цюрупы В.Н. также указывает, что выводы суда носят формальный характер; нарушено право на защиту обвиняемого Цюрупы В.Н, поскольку заседание проведено в отсутствие адвоката по соглашению, в протоколе судебного заседание отсутствует мотивировка отказа в ходатайстве адвоката об отложении судебного заседания. Суд вынес обжалуемое постановление в отношении сразу трех лиц, не мотивировав свои выводы индивидуально по отношению к каждому обвиняемому. В представленном материале отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению; к заключению договоров с потерпевшими, хищению денежных средств Цюрупа В.Н, по мнению адвоката, не причастен. Отношения между потерпевшими и организацией должны быть урегулированы в рамках закона "О защите прав потребителя". Суд не учел, что обвиняемый обладает постоянным местом жительства, собственником жилого помещения дано согласие на использование помещения для содержания Цюрупы В.Н. под домашним арестом. Также суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который в организации был простым оператором, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные защитой в судебном заседании дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н, Юлдашева А.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н, Юлдашеву А.Х. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Харьковский А.В, Цюрупа В.Н, Юлдашев А.Х, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Харьковский А.В, Цюрупа В.Н. и Юлдашев А.Х, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, предоставив соответствующие документы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы адвоката Шиндина В.В. о незаконности обжалуемого постановления суда вследствие нарушения права на защиту обвиняемого Цюрупы В.Н, поскольку судебное заседание суда 1-й инстанции проведено в отсутствие адвоката Шиндина В.В. с участием иного адвоката, несмотря на соответствующее ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, не влекут за собой отмену постановления суда, так как согласно телефонограммам от 25 и 26 августа 21019 года (л.д.***) адвокат Шиндин В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания 27 августа 2019 года, в суд не явился, поэтому судебное заседание проведено с защитником обвиняемого Цюрупы В.Н. - адвоката Соколова А.Л, против участия которого обвиняемый не возражал. При этом в суде апелляционной инстанции обвиняемому Цюрупе В.Н, адвокату Шиндину В.В. представлена возможность реализовать свои права в полном объеме.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Харьковского Александра Викторовича, Цюрупы Виктора Николаевича, Юлдашева Анвара Худойкуловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: