Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18080/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

защитника осужденной фио - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении ребенка фио, паспортные данные, работающий наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата по приговору Тушинского районного суда адрес по ч.3 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания дата,

осужден по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок дата со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио, фио, фио, Микаелян фио и фио Михайловны, в отношении которых решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и его защитника - адвоката фио, мнение адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката фио, оставившей принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновными себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного деяния, считает приговор в части назначенного наказания слишком строгим. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дают основание для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого фио, в том числе состояние здоровья, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его помощи, оказание помощи семье, активное способствование раскрытию и расследованию других соучастников преступления и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного фио не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Также нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание сведения сообщенные осужденным об оплате назначенного по приговору суда штрафа.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, фио, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи