Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18082/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника

- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий по договору подряда в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 40-лет Октября, д. 28, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в угоне транспортного средства, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступления совершены им в адрес дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально перечислил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а фактически их не принял во внимание, тогда как данная совокупность позволяла суду назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что было бы логичным и обоснованным, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор фио просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего наименование организации фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому фио, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание фио вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, молодой возраст, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, иных лиц, нуждающихся в его помощи и поддержке, состояние здоровья его и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления фио без изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио