Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-18085/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Мартыновой Л. Т, Ковалевской А. Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С,

с участием прокурора К*** Е. И,

защитников: адвоката А*** Ш. Н. в защиту осужденного Г*** М. А, адвоката С*** П. О. в защиту осужденного С***А. В, адвоката П*** О. В. в защиту осужденного О*** Р. Б,

осужденных Г*** М. А, С***А. В. и О***Р. Б,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Г***М. А. адвокатов Б***Т. В. и Ч***А. Ю, защитника осужденного С*** А. В. адвоката С*** П. О, осужденных С*** А. В. и О***Р. Б,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым

Г ***

М***

А******

С ***

А***

В******

осуждены каждый за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком:

Г***М. А. на 3 года за каждое,

С*** А. В. на 1 год за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено:

Г*** М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а

С*** А. В. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

О ***

Р***

Б***, ***

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено О***Р. Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Этим же приговором осуждены

А***

Е***

А*** и

Г***

С***

В***в отношении них приговор не обжалован и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Г***Д. В, выступления адвокатов и осужденных, просивших смягчить им наказание; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года осуждены:

Г *** М. А, С*** А. В, О*** Р. Б. и А*** Е. А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Ж***, Л***, Ж*** путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

Г*** М. А, С*** А. В, О***Р. Б. и Г*** С. В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшей Г*** путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

Г*** М. А, С***А. В. и Г*** С. В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшей Золотовой путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Г*** М. А, С*** А. В. и О*** Р. Б. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Наумова, К***А***Горюновой путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Г***М. А. и С*** А. В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшей Корнеевой путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Г *** М. А, С*** А. В, О*** Р. Б. и А*** Е. А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшей С*** путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Все мошенничества были совершены в г. Москве в 2015 - 2016 г. г. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании:

подсудимый Г*** М. А. виновным себя не признал, отрицал как организацию преступной группы, так и руководство ею;

подсудимый Г*** С. В. также не признал свою вину, отказался от дачи показаний;

подсудимые О*** Р. Б. и А*** Е. А. вину в совершении преступлений признали частично, указав, что не в полной мере отдавали себе отчет о незаконности своих действий;

подсудимый С*** А. В. вину в совершении преступлений в составе организованной группы признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат С***П. О. в защиту осужденного С*** А. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного С***адвокат указывает на немотивированность приговора в части назначения наказания ему в виде реального лишения свободы.

По мнению защитника, без внимания суда остались такие обстоятельства, как активное способствование С***раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного иждивенцев, а также проблемы со здоровьем.

Кроме того, по мнению защитника, заслуживает внимания процессуальная позиция осужденного, просившего суд о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства. Совокупность положительных характеристик осужденного и иные обстоятельства дела свидетельствуют о возможности достижений целей наказания без изоляции осужденного от общества.

По изложенным доводам, адвокат просит приговор суда изменить и смягчить наказание С***в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденные С*** А. В. и О*** Р. Б. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, на состояние своего здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, активное способствование С*** раскрытию преступлений и сотрудничество со следствием, а также надлежащее поведение в период предварительного следствия и суда, просят смягчить им назначенное по делу наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Б*** Т. В. в защиту осужденного Г*** М. А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда о причастности Г***к преступлениям в составе организованной группы - немотивированными.

Анализируя доказательства, собранные по делу, адвокат акцентирует внимание на отсутствии объективных данных для осуждения Г***Так, показания А***о причастности Г***к мошенничествам и его роли при их совершении даны ею со слов иного соучастника (С***), при этом показания самого С*** неконкретны и носят предположительный характер.

Подтверждением ошибочности выводов суда об организации именно Г*** функционирования "Центра Ясновидения" служит и то обстоятельство, что после помещения Г*** под стражу в 2017 г. в СМИ продолжается реклама услуг данного Центра.

Ссылаясь на показания С*** и А*** о фактическом выполнении Г*** функций курьера, адвокат делает вывод об их заблуждении относительно характера и степени общественной опасности его действий.

В целом не находя ни в материалах дела, ни в результатах судебного следствия подтверждений выводам суда об организации и совершении Г*** 11 мошенничеств в отношении потерпевших, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, просит обжалуемый приговор отменить, Г*** М. А. по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Ч*** А. Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Г*** М. А. полагает, что Г***у назначено чрезмерно строгое наказание, определенное без учета данных о его личности, фактической роли в совершении преступлений, его раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Осужденный Г*** М. А. в суде апелляционной инстанции не поддержал апелляционную жалобу адвоката Бояровой Т. В. об отмене приговора, но просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ч*** А. Ю. и смягчить ему наказание.

При этом осужденным Г*** М. А. также была подана апелляционная жалоба, однако постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года она была ему возвращена для пересоставления, но в установленный судом срок исправленная жалоба от заявителя в суд не поступила.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К*** А. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных об их личности и обстоятельств преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденных Г***, С***, О*** и двоих лиц (в отношении которых приговор суда не обжалован) в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшие Г***, З***, К***, Н***, К***А***, С***Ж***, Л***, Г***, Ж*** показали, что после просмотра передач по телевизору о целителях, якобы обладающих сверхъестественными способностями, они звонили по указанному в рекламе номеру, после чего в ходе бесед были обмануты относительно оказываемой им помощи, однако перечислили указанным своими собеседниками способом денежные средства.

О совершенных в отношении них мошенничествах впоследствии они сообщили в правоохранительные органы в своих заявлениях, также исследованных судом.

Согласно показаниям свидетеля Б***и А***, а также результату следственных действий - опознаний лица, О***арендовал помещения для нужд колл-центра.

Свидетели Е***а, С*** и Новиков сообщили о взаимодействиях контрагентов, выпускающих рекламно-информационные ролики об экстрасенсах и целителях на телевидении.

Из письменных материалов дела, исследованных судом, следует, что потерпевшие перечисляли денежные средства на банковские счета, привязанные к пластиковым картам на имя С*** и А***.

Об этом свидетельствуют как копии банковских чеков, так и выписки из историй операций по банковским картам, а также протоколы их осмотра и осмотра телефона С***, в котором содержатся сведения о переводах от потерпевших.

Кроме того, из собственных показаний С*** и А*** следует, что они получали на карты денежные переводы от потерпевших, а потом обналичивали денежные средства и передавали их Г***у и Гиталову, при этом подробно описаны как роли каждого члена группы, так и их конкретные действия.

Из показаний Г*** следует, что он выполнял функции по передаче документов от С*** или для А***, при этом давно знаком с Г***, а с О***познакомился в офисе.

О*** также не отрицал, что иногда забирал деньги у А***, выполнял различные поручения по организации работы офиса, где различные люди общались по телефонам с гражданами, которые обращались за помощью к ясновидящим-экстрасенсам. При этом он и сам иногда был оператором колл-центра, и в ходе бесед с гражданами сообщал им о необходимости перечислить денежные средства на банковскую карту С***.

Подтверждается вина осужденных Г***, О***и С*** в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели и потерпевшие давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись версии подсудимых об отсутствии согласованности в их действиях, отсутствии признаков организованной группы, а также об отсутствии осведомленности о преступном характере свершаемых действий, однако они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б***Т. В, приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний членов организованной группы, о роли Г*** в совершении преступлений, за которые он осужден.

Ссылки защитника на продолжение функционирования некоего Центра оказания сверхъестественных услуг не опровергают выводы суда о совершении преступлений в отношении 11 потерпевших именно осужденными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Г***, О***и С***, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г***, О*** и С*** в мошенничествах, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал их действия как совершение Г*** и С*** 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а О***- 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

С достаточной тщательностью судом первой инстанции были проверены вопросы совершения преступлений в составе организованной группы.

Районный суд обоснованно указал, что действия Г***, О***С*** и иных осужденных лиц были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. В приговоре отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие об установлении таких признаков организованной группы, как наличие двух или более лиц, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы.

Эти выводы суда первой инстанции поддерживает и судебная коллегия.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о применении в деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, сведения о состоянии их здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наличие малолетних детей у О***а также активное способствование С*** раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими их наказание обстоятельствами.

Представленные стороной защиты С*** и исследованные дополнительно апелляционным судом сведения о состоянии здоровья родственников С*** были тщательно изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Г***, С*** и О***но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Г***, С*** и О***только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Г***, С*** и О***суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Г***у, С*** и О*** наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в отношении

Г*** М***

А***,

С*** А***

В***

и

О***

Р***

Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи