Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18087/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора М

*** З.М,

обвиняемого Б

***Д.М.о.

защитника адвоката З

*** В.Б.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б

*** Д.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года о продлении на 18 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 24 сентября 2019 года срока содержания под стражей

Б*** Д*** М*** о*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы С

***А.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б

***Д.М, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 18 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 24 сентября 2019 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания обвиняемого Б

***Д.М.о под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.к. по 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б

*** Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания его под стражей и просит отменить данное постановление, указывая, что следователь в обоснование неоднократных ходатайств о продлении срока содержания Б

*** Д.М. под стражей, приводит одни и те же обстоятельства, существование которых никакими реальными доказательствами не подтверждено, доводы следствия и выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении Б

***Д.М. не соответствуют действительности, т.к. расследование по данному делу затягивалось неоправданно, а неэффективная организации предварительного следования не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на то, что следственные действия по делу фактически окончены, что исключает возможность влияния обвиняемого на ход предварительного расследования и уничтожения каких-либо доказательств, Б

*** Д.М. утверждает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Б

*** Д.М. и адвоката З

***В.Б, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б

*** Д.М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б

*** Д.М. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что выполнить требования ст. 221 УПК РФ и своевременно направить в суд уголовное дело в отношении Б

*** Д.М, представляющего особую сложность, связанную с выполнением по нему большого объема следственных и процессуальных действий, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения избранной Б

*** Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Б

*** Д.М. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, по месту постоянной регистрации не проживает, в регионе проведения предварительного следствия постоянного места жительства не имеет, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б

*** Д.М. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Б

*** Д.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Б

*** Д.М, суд должным образом исследовал и оценил все факторы, имеющие значение для решения данного вопроса, проверил доводы следователя и учел данные о личности обвиняемого.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Б

*** Д.М. под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б

***Д.М. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей Б

***Д

***М

***о

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова