Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18096/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

потерпевшего Г.А.А,

защитника адвоката Ященко Т.В,

осужденного Скробата Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ященко Т.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 4 июля 2019 года, которым

Скробат Д.С, ***,

- осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2019 года. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Скробата Д.С. под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения осужденного в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Скробата Д.С. изменена. Он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен гражданский иск. Исковые требования потерпевшего Г.А.А. удовлетворены частично. Со Скробата Д.С. в пользу потерпевшего Г.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Скробата Д.С. и его защитника Ященко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Моренко К.В. и потерпевшего Г.А.А, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Скробат Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено 1 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скробат вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в действиях Скробата отсутствует признанный доказанным состав преступления, ввиду отсутствия субъективной стороны. У осужденного отсутствовал прямой и косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Вывод суда, что Скробат действовал с косвенным умыслом, является неверным. Ссылаясь на заключение эксперта, защитник полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ударом Скробата и переломом лодыжки правой ноги потерпевшего.

Считает, что действия Скробата должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ, а в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда и принесение публичных извинений являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими назначить наказание не свыше 2/3 максимального срока наказания.

Вывод суда, что не имеется оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, является ошибочным.

Считает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Скробата на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не надлежаще рассмотрел его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скробата.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение осужденного и не принял во внимание, что его заработная плата на момент вынесения приговора составляла 30 000 рублей.

Просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении Скробата прекратить, назначив ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что преступление, вмененное в вину Скробату, было совершено при таких обстоятельствах.

1 июля 2018 года, когда проходил футбольный матч Россия - Испания, компания молодых людей, среди которых находились Г, Х, П, П. и П. гуляли по *** г.Москвы. Там же со своим знакомым находился и Скробат, у которого в руках были банки с пивом.

П, случайно столкнувшись со Скробатом, выбил у него из рук банку с пивом, и на этой почве между молодыми людьми возник конфликт. Находящийся в это время в стороне Г, стал подходить к П. и Х... Тогда Скробат, не имея на то никаких причин, ударил Г. рукой в область лица. От этого удара Г. упал, получив ссадины и ушибы правой теменной области, не причинившие вреда здоровью, а также перелом лодыжки правой малоберцовой кости, то есть телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Пункт "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой квалифицированы действия Скробата, предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Для обвинения в этом преступлении необходимо установить, что виновный, совершая противоправные действия, имел умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Суд признал, что Скробат действовал с косвенным умыслом и, нанося удар потерпевшему Г, он допускал наступление общественно опасных последствий - перелома лодыжки ноги.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют, что в умысел Скробата, когда он наносил удар в лицо Г, не входило причинение потерпевшему каких-либо повреждений.

Не отрицая фактических обстоятельств, Скробат пояснил, что нанося удар Г, он не хотел его сбивать с ног и не предвидел, что тот упадет и сломает себе ногу.

Свидетели П, Х, П. и П. - очевидцы произошедшего пояснили, что Г. после нанесенного ему в лицо удара упал и сломал ногу, однако видимых повреждений у него на лице не было.

Ни в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы, ни в заключении эксперта, сделанном после возвращения дела прокурором для установления механизма образования телесных повреждений, не указано, что удар Скробат нанес с большой силой.

При осмотре потерпевшего не установлены какие-либо повреждения, свидетельствующие о значительной силе удара: на лице у Г, в месте удара, не было кровоподтека и ссадин. Также экспертом установлено, что перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, образовался у Г. по механизму непрямой травмы при падении с высоты собственного роста.

При этом эксперт не смог достоверно установить, произошло ли падение после приданного телу ускорения или без такового.

Все перечисленные доказательства опровергают вывод суда, что удар Скробат нанес с большой силой.

Нельзя согласиться и с утверждением суда, что Скробат сознательно допускал наступление телесных повреждений средней тяжести в виде перелома лодыжки ноги.

Оценивая обстановку происшествия, следует признать, что Скробат не преследовал цели причинить Г. вред здоровью средней тяжести и не предвидел такого исхода.

Тот факт, что Скробат вел себя вызывающе, был недоволен тем, что у него была выбита банка пива из рук, и он пытался выяснить отношения с окружающими, свидетельствует о его хулиганском мотиве. Однако считать, что его неправильное поведение и нанесенный им удар в лицо потерпевшего находятся в прямой причинной связи с переломом лодыжки ноги потерпевшего, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, действия Скробата следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

О хулиганском мотиве виновного, как указано выше, свидетельствует поведение осужденного, когда он, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, в присутственном месте, совершил в отношении потерпевшего насильственные действия и нанес ему удар по лицу.

При назначении Скробату наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу.

Скробат впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему моральный вред, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся супруга, ребенок и мать, страдающая тяжкими заболеваниями. Все эти обстоятельства признаются смягчающими по делу.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также молодой возраст Скробата признаются исключительными по делу, позволяющими применить к виновному ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 116 УК РФ, то есть в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 4 июля 2019 года в отношении Скробата Д.С. изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Скробату Д.С. - в виде заключения под стражу, отменить, и из-под стражи его освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий