Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18101/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий следователя Следственного департамента МВД России в снятии ареста с имущества, принадлежащего обвиняемому Беджамову Г.И., который наложен в рамках расследования уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-представитель Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя 2 отдела Следственного департамента МВД России Коллер О.С, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банк ВТБ (ПАО) в снятии с имущества ареста, наложенного по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Банка ВТБ (ПАО) - Фомичев А.В. оспаривает обоснованность наложения ареста на имущество, которое является предметом залога банка; считает выводы суда незаконными и необоснованными, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что действия следователя, связанные отказом в ходатайстве о снятии ареста с имущества общества, принадлежащего Беджамову Г.И, нарушают конституционные права банка, являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление районного суда.

В судебном заседании заявитель представитель Банка ВТБ (ПАО) Фомичев А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия следователя 2 отдела Следственного департамента МВД России Коллер О.С, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банк ВТБ (ПАО) в снятии с имущества ареста, наложенного по уголовному делу N ***.

С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Более того, вопрос законности и обоснованности действий (бездействия) следователя при наложении ареста на имущество является предметом судебной проверки в порядке ст. 165, 115 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья