Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18150/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Рабаданова Р.Р,

защитника - адвоката Радович-Онуфраш Ратко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш Ратко на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в отношении

Рабаданова РР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2019 года СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Усмановой Ф.Ф. и Рабаданова Р.Р.

31 августа 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Рабаданов Р.Р. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь, в согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рабаданова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года данное ходатайство удовлетворено, Рабанову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш Ратко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Рабаданов Р.Р, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположительными и бездоказательными. Обращает внимание на то, что личность его подзащитного установлена в полном объеме, в настоящий момент с его участием проведены основные следственные действия, проведению которых он не препятствовал, любые утверждения о том, что он сможет скрыться или как-либо мешать производству предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты, безосновательны. В ходатайстве следователя в нарушение ст.108 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в своем постановлении лишь формально перечисляет указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых приходит к выводу, что Рабаданов Р.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступления именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Полагает, что ходатайство следователя изначально являлось необоснованным, нарушающим положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Просит постановление суда в отношении Рабаданова Р.Р. отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Рабаданов Р.Р. и адвокат Радович-Онуфраш Ратко поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Рабаданову Р.Р. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Рабаданова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Рабаданова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рабаданов Р.Р, отнесенного к категории особо тяжких, и данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, на территории г.Москвы и Московской области не зарегистрирован, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Рабаданов Р.Р. может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Рабанова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается показаниями свидетеля Цапурдей О.К, протоколом очной ставки между Усмановой Ф.Ф. и Рабадановым Р.Р, иными материалами.

Как следует из представленного материала, задержание Рабаданова Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Рабаданова Р.Р. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Данных, свидетельствующих о наличии у Рабаданова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеристике личности Рабаданова Р.Р. был допрошен Рабаданов Ш.Р, который охарактеризовал обвиняемого Рабаданова Р.Р. с положительной стороны. Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные свидетелем Рабадановым Ш.Р. сведения о личности Рабаданова Р.Р, а также представленные стороной защиты документы, однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Рабаданов Р.Р, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что Рабаданов Р.Р. по месту постоянной регистрации не проживает, на территории г.Москвы и Московской области регистрации не имеет, не находит оснований для изменения Рабаданову Р.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рабаданова РР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья