Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18225/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

П/ А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

представителя заявителя

Г/А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г.П. В. на действия должностного лица прокуратуры города Москвы по рассмотрению обращения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Г.А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица прокуратуры города Москвы С.А.В, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ на нарушение следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Я.Э.Ф. разумного срока судопроизводства по уголовному делу N *****, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. А.А, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении оспариваемого решения судом не было принято во внимание то, что право заявителя на обращение к прокурору при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства закреплено в ч. 2 ст. 123 УПК РФ и его жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, однако должностным лицом прокуратуры города Москвы данные положения закона нарушены, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с порядком разрешения его обращений должностным лицом прокуратуры, а также допущенное, по его мнению нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу, что может являться предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Непосредственно же в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения должностного лица органа предварительного следствия, нарушающие конституционные и процессуальные права заявителя.

С учетом изложенного, поскольку жалоба Г. не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. П. В. на действия должностного лица прокуратуры города Москвы по рассмотрению обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: