Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18230/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшей

Филиной З.М,

обвиняемой

Умаркадиевой Р.А,

защитника - адвоката

Поповой Д.А, *****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Ч.Г.А. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Умаркадиевой Р. А, ***** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Умаркадиевой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, потерпевшей Филиной З.М, согласившейся с апелляционным представлением, обвиняемой Умаркадиевой Р.А, просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, адвоката Поповой Д.А, возражавшей против апелляционного представления, но оставившей принятие решения по нему на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Умаркадиева Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01.07.2019 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года уголовное дело в отношении Умаркадиевой Р.А. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Ч.А.Г. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Изложив сведения о предъявленном Умаркадиевой Р.А. обвинении, которое, по утверждению заместителя прокурора, фактически идентично обвинению, предъявленному Л.О.В, и не содержит обстоятельств, противоречащих постановленному в отношении указанного лица 08.02.2018 г. обвинительному приговору, выражает несогласие с выводами суда о нарушении требований ст. 90 УПК РФ и с выводом об установлении иного способа совершения преступления, считая его немотивированным и не соответствующим материалам дела. Утверждает, что изменение объема квалификации повлечет за собой существенное нарушение прав потерпевших, в том числе на их доступ к правосудию.

Заявляя, что суд вправе самостоятельно изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимой, автор апелляционного представления считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения нарушена ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Сославшись на имеющийся в деле приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы, постановленный 08 февраля 2018 г. при рассмотрении дела в общем порядке в отношении соучастника преступных действий, в совершении которых обвиняется Умаркадиева Р.А, - Л.О.В, суд первой инстанции указал, что действия Л.О.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Ф.З.В.), повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшей К.Н.В.). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. приговор в части квалификации действий Л.О.В, а также установленных обстоятельств совершения преступления как единого продолжаемого преступления, в том числе его способа, оставлен без изменения.

Исходя из ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, вопреки указанному требованию закона, при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Умаркадиевой Р.А. положения ст. 90 УПК РФ органами предварительного следствия были нарушены, что привело к противоречиям в описании инкриминируемых ей преступлений фактическим обстоятельствам преступных деяний, установленных приговором суда при рассмотрении дела в отношении Л.О.В, из которого ранее настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 90 УПК РФ, а также о том, что данные нарушения неустранимы при судебном разбирательстве, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, в том числе и с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными. Более того, необходимо учитывать, что допущенное органами предварительного следствия нарушение безусловно ущемляет право обвиняемой Умаркадиевой Р.А. на защиту, а именно право знать, в чем она обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие заместителя прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Умаркадиевой Р. А. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Ч.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий