Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18232/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Симонова К.К,

защитника - адвоката

Курочкина С.А, *****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курочкина С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым в отношении

Симонова К.К, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 ноября 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Симонова К.К. и защитника - адвоката Курочкина С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2019 года по материалам проверки следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении Симонова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в тот же день в 12 часов 20 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года в отношении Симонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курочкин С.А, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, считает избранную Симонову меру пресечения чрезмерно суровой и обращает внимание, что Симонов ***** обвиняется в совершении неосторожного преступления; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Симонова меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, указав об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Симонова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Симонова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Симонову деяний, отсутствие достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода, то, что по месту постоянной регистрации он не проживает, а также то обстоятельство, что он скрылся с места происшествия и его местонахождение было установлено только в результате розыскных мероприятий.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, по результатам медицинского освидетельствования у Симонова были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в связи с чем необходимо проведения химико-токсикологического исследования (акт NА9 295-Н от 08.09.2019 г, л.д. 21).

Согласно дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копии Акта NА9 295-Н от 08.09.2019 г, при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов Симонова обнаружены следы психоактивных веществ, в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать, что, находясь на свободе, Симонов может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, заниматься противоправной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Симонова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Симонову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симонова К. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Курочкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: