Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Тарджуманян И.Б,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора Кузнецовой Э.А,

осужденных Шарипова М.Х, Ашурова А.М,

защитников - адвоката Назарова В.Н. (в интересах Шарипова М.Х.), адвоката Шиваревой К.В. (в интересах Ашурова А.М.),

потерпевшего Нарзулоева С.О,

переводчика Тураева У.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фураевой О.А, апелляционным жалобам осужденных Шарипова М.Х, Ашурова А.М. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Шарипов ***, родившийся *** года в ***, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый 28 июля 2016 года Измайловским районным судом г.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 01 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ашуров***, родившийся *** года в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шарипову М.Х, Ашурову А.М. исчислен с 13 июня 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 августа 2018 года по 12 июня 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Ашурова А.М. под стражей с 05 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Нарзулоева С.О. удовлетворен в полном объеме, постановленовзыскать с Шарипова М.Х, Ашурова А.М. солидарно в пользу Нарзулоева С.О. 14600 (сто сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияШарипова М.Х, Ашурова А.М, защитников - адвокатовНазарова В.Н, Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб,потерпевшего Нарзулоева С.О,прокурораКузнецовой Э.А, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шарипов М.Х, Ашуров А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фураева О.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, судом полностью удовлетворен гражданский иск Нарзулоева С.О. на сумму 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей. Однако, как усматривается из резолютивной части приговора с Ашурова А.М, Шарипова М.Х. солидарно в пользу потерпевшего взыскано 14 600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что с Шарипова М.Х. и Ашурова А.М. солидарно в пользу Нарзулоева С.О. взыскано 146 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарипов М.Х. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище не основан на требованиях закона, поскольку строительное бытовое помещение, представленное потерпевшему Нарзулоеву С.О, из которого совершено преступление, не является жилищем и не состоит на балансе жилищного фонда, как помещение, предназначенное для временного проживания людей, так как не соответствует, предусмотренным требованиям и условиям для этого. Таким образом, выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не обоснованы, не подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на предположениях. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отмечает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики. Также считает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности деяния, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание условия жизни его семьи, поскольку его малолетний ребенок, его мать, имеющая инвалидность и сестра остались на столь длительный срок без его заботы и поддержки.

Кроме того, указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что он является гражданином Российской Федерации, служил в Вооруженных силах РФ, что по мнению автора, является смягчающими обстоятельствами, также суд не принял во внимание расписку, согласно которой он полностью возместил потерпевшему ущерб, и не учел наличие у него малолетнего ребенка, *** года рождения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст.158, применить положения ч.6 ст.15, 61,62,64 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания либо просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденныйАшуров А.М.выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию уголовного дела, погашение иска потерпевшего. Также судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как его состояние здоровья, наличие на его иждивении отца - пенсионера, который перенес инсульт, а также отсутствие у него судимости, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Указывает о том, что он осознал и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить, а также снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарипова М.Х, Ашурова А.М. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Нарзулоева С.О, из которых усматривается, что он примерно 2 года проживает в бытовке, расположенной по адресу: г. ****, где находится принадлежащее ему имущество. Данная бытовка является его постоянным местом жительства, предоставленным работодателем. В данной бытовке располагается две кровати, стол, стулья, также в ней он хранит личные вещи и посуду. До совершения преступления он был знаком с Шариповым М.Х, который работал на том же объекте и знал, что он (Нарзулоев С.О.) работает на данном объекте и постоянно проживает в указанной бытовке.***года примерно *** минуты он вышел из бытовки, закрыв дверь на навесной замок, окна также были закрыты. Вернувшись обратно, примерно в *** минут он открыл замок, зайдя во внутрьобнаружил, что окно открыто. После чего проверил наличие своего имущества и обнаружил отсутствие денежных средств в размере 146 000 рублей, сумки и военного билета. Он обратился к сотрудникам полиции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Москва, ***, он увидел, как в сторону его бытовки идут двое мужчин, в одном из них он узнал Шарипова М.Х, с которым он ранее работал вместе. Материальный ущерб, причиненный ему, является для него значительным, поскольку чтобы собрать данную сумму денег ему пришлось трудиться целый год, а его зарплата составляет 20 000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещался. Заявление имеющееся в материалах дела о возмещении ущерба он не писал;

показаниями свидетеля Фатеева М.А. (сотрудника полиции), согласно которым ему на исполнение поступил материал доследственной проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Нарзулоеву С.О. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, им была осмотрена и проанализирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37А. В результате просмотра видеозаписи установлены лица, совершившие указанное преступление, а именно Ашуров А. М. и Шарипов М. Х. После чего указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлением Нарзулоева С.О, согласно которому он просил привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество, в частности денежные средства в сумме 146 000 рублей, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, им был опознан Шарипов М.Х.;протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено деревянное строение по адресу: г.****; протоколом осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью от *** года в период времени с *** минут до *** минут, произведенной камерами видеонаблюдения, установленными по адресу: ***, в ходе которого установлен факт совершения преступления Ашуровым А.М. и Шариповым М.Х. в отношении Нарзулоева С.О.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ашурова А.М. и Шарипова М.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия поп."а" ч.3 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, об отсутствии квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище" проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, в соответствии с примечанием 3 к ст.139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что бытовка, из которой произошло хищение имущества потерпевшего представляет собой отдельно стоящее сооружение, оснащенное дверью и окном, внутри которого имеются спальное место, иные предметы обихода. Нарзулоев С.О. пояснил, что данная бытовка была предоставлена ему работодателем для проживания, в ней он проживает постоянно на протяжении длительного времени, в связи с чем в данной бытовке он хранил и все свое личное имущество, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. Кроме того, Шарипов М.Х. ранее знаком с потерпевшим, был осведомлен, что данная бытовка фактически является жилищем потерпевшего Нарзулоева С.О, где последний временно проживает и хранит, принадлежащее ему (Нарзулоеву С.О.) имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Шарипов М.Х. и Ашуров А.М. проникли в указанное строение, осознавая, что оно является жилищем Нарзулоева С.О, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последнему и данные действия изначально охватывались совместным умыслом осужденных.При этом потерпевший не давал им согласия на подобное проникновение, в связи с чем суд правильно усмотрел в действиях осужденных наличие, в том числе квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Шарипову М.Х. и Ашурову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание Шарипова М.Х. обстоятельства и является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба являются несостоятельными, поскольку суд, проверив утверждения осужденных о возмещении ими ущерба потерпевшему, правильно не усмотрел указанного смягчающего обстоятельства, поскольку потерпевший Нарзулоев С.О. пояснил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что ущерб ему не возмещен, при этом указал, что представленное ему на обозрение в суде второй инстанции заявление, о якобы возмещенном ему ущербе, он не писал и подпись в этом заявлении ему не принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденногоАшурова А.М. о том, что суд не учел при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку наличие указанного смягчающего обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Шарипова М.Х, то, что он является гражданином Российской Федерации и служил в Вооруженных силах РФ, не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, назначенноеШарипову М.Х. и Ашурову А.М. наказаниевопреки доводам жалоб является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, чтосуд, полностью удовлетворив гражданский иск Нарзулоева С.О. на сумму 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, ошибочно в резолютивной части приговора сослался на сумму 14 600 рублей, уточнив при этом, что эта сумма составляетсто сорок шесть тысяч рублей. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом ошибку иуточнить в резолютивной части приговора, что с Шарипова М.Х. и Ашурова А.М. постановлено взыскать солидарно в пользу Нарзулоева С.О. 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд ошибочно во вводной части приговора указал, чтоШарипов М.Х. является гражданином Республики Таджикистан, поскольку согласно копии паспорта Шарипов М.Х. является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.171-172), а также суд ошибочно во вводной части приговора указал фамилию потерпевшего, как Нарзуллоев С.О, поскольку его фамилия согласно представленным материалам является Нарзулоев С.О. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимымуточнить во вводной части приговора, что Шарипов М.Х. является гражданином Российской Федерации, а также фамилию потерпевшего, как Нарзулоев С.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года в отношенииШарипова ***, Ашурова ***изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Шарипов М.Х. является гражданином Российской Федерации, а также фамилию потерпевшего, как Нарзулоев С.О.;

уточнить в резолютивной части приговора, что с Шарипова М.Х. и Ашурова А.М. постановлено взыскать солидарно в пользу Нарзулоева С.О. 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: