Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18327/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Сысоевой И.В, Тарджуманян И.Б,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора Кузнецовой Э.А,

осужденных Рахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б,

защитников - адвоката Образцова С.В. (в интересах Рахматова А.Ч.), адвоката Хабаровой Я.Г. (в интересах Шукирова Ч.Б.),

переводчика Салиева К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденныхРахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б, адвокатов Образцова С.В, Назаретской О.Е. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Рахматов ****, родившийся ***года в ****, гражданинРеспублики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шукиров ****, родившийся *** года в ***, гражданинРеспублики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен осужденным с 24 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 02 марта 2019 года по 23 июля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б. под стражей в период со 02 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияРахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б, защитников - адвокатовХабаровой Я.Г, Образцова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораКузнецовой Э.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рахматов А.Ч, Шукиров Ч.Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шукиров Ч.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает о том, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся малолетние дочери, супруга, которая не работает, при этом младшая дочь - инвалид и ей требуется дорогостоящая операция. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение грабежа, поскольку, идя в магазин, заметил своего знакомого, который ругался с потерпевшим. Он подошел чтобы уладить конфликт, и когда он их разнимал, то потерпевший оскорбил в грубой формеего и его семью, поэтому, не стерпев этих оскорблений, он несколько раз ударил потерпевшего, но ничего не брал у потерпевшего. Он сожалеет о содеянном. Потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб потерпевшему возмещен. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назаретская О.Е. в интересах осужденногоШукиров Ч.Б. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей Фрыгина Н.С, Химмедова Р.Р, Итолмасова Р.Р, видеозапись с места происшествия, считает, что нашли свое подтверждение показания Шукирова Ч.Б. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего Саитова Ж, при этом побои ее подзащитный нанес потерпевшему исключительно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего. При этом версия следствия о том, что действия Шукирова Ч.Б. были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего, основывается только на показаниях потерпевшего Саитова Ж. Полагает, что показания потерпевшего в части того, что Шукиров Ч.Б. требовал у него деньги, либо имущество, являются ложными и вызваны желанием свести счеты с Шукировым Ч.Б, который вмешался в конфликт, причинил ему травму, выбив зуб и ущемил его самолюбие. Считает, что выводы суда о наличие предварительного сговора между Рахматовым А.Ч. и Шукировым Ч.Б, направленным на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Саитову Ж, являются несостоятельными. У осужденных не было необходимости распределять преступные роли, поскольку каждый из них в конфликте с Саитовым Ж. руководствовался личными мотивами, при этом Шукиров Ч.Б. был вовлечен в конфликт совершенно случайно, когда, выйдя из дома в магазин, увидел ссору и решилвыяснить в чем причина возникшего конфликта. Похищенный у потерпевшего телефон позже был обнаружен у Рахимова А.Ч, о чем он сообщил, когда самостоятельно явился в отделение полиции. Просит приговор суда отменить, Шукирова Ч.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденныйРахматов А.Ч.выражает несогласие с приговором суда. Указывает о признании своей вины, раскаянии в содеянном. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Образцов С.В. в интересах осужденного Рахматова А.Ч. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных. Полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, анализируя показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, можно сделать вывод о том, что умысла у Рахматова А.Ч. на открытое хищение чужого имущества не было. Также высказывает несогласие с выводами суда о наличии преступного сговора на завладение имуществом между осужденными. По мнению защитника, умысел Рахматова А.Ч. был направлен на возврат ему денежных средств за долг по оплате за жилье, который Рахматов А.Ч. оплатил за потерпевшего, при этом Шукиров Ч.Б. нанес удары Саитову Ж. за высказанные потерпевшим оскорбления. Считает, что действияШукирова Ч.Б. необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ, а Рахматова А.Ч. - по ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, назначенное Рахматову А.Ч. наказание является излишне суровым. Так, суд в приговоре не указал причины неприменения положений ст.64 УК РФ, несмотря на ходатайство об этом потерпевшего. Также при назначении наказания суд оставил без внимания, что Рахматов А.Ч. добровольно явился в правоохранительные органы и добровольно передал изъятый у потерпевшего телефон. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниямипотерпевшего Саитова Ж,из которых следует, что вечером *** года в поселке *** г..Москвы, когда он иФрыгин Н.С.проходили мимо магазина "Фасоль", подъехала машина "Газель", в которой находился Рахматов А.Ч, последний спросил его, когда он (Саитов) отдаст Рахматову А.Ч. деньги. Так как деньги он должен был другому мужчине, у которого снимал ранее комнату, он ответил Рахматову А.Ч, что ничего ему не даст. Рахматов А.Ч. припарковал автомобиль и подошел к нему вместе с незнакомым мужчиной, после чего снова потребовал отдать ему деньги, сказав, что отдал человеку, у которого он снимал комнату, долг за него. Однако он не просил Рахматова А.Ч. это делать. За несколько дней до произошедшего он разговаривал со своим кредитором и объяснил ему, что вернет долг после того, как тот возместит ему денежные средства за его (Саитова) вещи, которые ранее самовольно выкинул. Получив отказ от передачи денежных средств, Рахматов А.Ч. заявил, что он (Саитов) отдаст либо телефон, либо паспорт. Когда он отказался это делать, Рахматов А.Ч. схватил его за руку и за отворот рубашки и стал удерживать, требуя деньги или телефон. Фрыгин Н.С. хотел подойти к ним, но незнакомец, который был вместе с Рахматовым А.Ч, отгонял Фрыгина Н.С. в сторону и не давал приблизиться. После этого к ним подошли еще четверо мужчин, среди которых был ранее незнакомый Шукиров Ч.Б, который напал на него (Саитова), нанес два удара кулаком по лицу и выбил зуб, при этом требовал от него деньгиили паспорт, или телефон. Он почувствовал физическую боль, но сопротивлялся и говорил, что никому ничего не отдаст. Рахматов А.Ч. и остальные мужчины встали вокруг него плотным кольцом, некоторые его удерживали, а некоторые наносили удары, несколько раз повалив его на землю. Требования о передаче денег, мобильного телефона или паспорта высказывались в его адрес как на русском, так и на узбекском языках.

Фрыгин Н.С. несколько раз попытался оттащить от него нападавших, но Фрыгина Н.С. от него отгораживали. В какой-то момент его снова повалили, Шукиров Ч.Б, закрыл ему рот и нос своей рукой, он почувствовал, что кто-то открывает молнию правого кармана надетых на нем брюк и достает оттуда его мобильный телефон. После этого все нападавшие на него мужчины быстро ушли, и они с Фрыгиным Н.С. остались вдвоем, последний дал ему свой мобильный телефон, по которому он вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он (Саитов) объяснил, что произошло, и вместе с ними направился по адресу, где ранее проживал. Дверь в квартиру им открыл Шукиров Ч.Б, на которого он указал сотрудникам полиции, после чего они все вместе направились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниямисвидетеля Рахматова Д.Т, согласно которым Саитов Ж. в *** году арендовал у него комнату в пос.*** г.Москвы и задолжал ему около *** рублей. *** года при встрече Саитов Ж. пообещал ему долг вернуть, однако в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем *** года Рахматов А.Ч. дал ему (Рахматову Д.Т.) деньги на билет в Республику Узбекистан, и *** года он (Рахматов Д.Т.) улетел на родину. Он (Рахматов Д.Т.) никого не просил забрать долг у Саитова Ж, Рахматов А.Ч. сам сказал, что заберет деньги у Саитова Ж, однако он (Рахматов Д.Т.) потерпевшего об этом не предупреждал;

показаниямисвидетеля Фрыгина Н.С,из которых усматривается, что вечером *** года он встретился с Саитовым Ж. в пос.Рублево г.Москвы, и они пошли в сторону магазина "Фасоль".Там к ним на автомобиле "Газель" подъехал ранее ему незнакомыйРахматов А.Ч, который поздоровался с Саитовым Ж. и заговорил с ним не по-русски, на повышенных тонах. Через некоторое время Рахматов А.Ч. вместе со вторым незнакомым мужчиной подошел к Саитову Ж, схватил его за руку и продолжил ругаться, а через некоторое время к ним присоединился еще один незнакомец. Рахматов А.Ч. хватал Саитова Ж. за руку и за воротник. Он (Фрыгин) подошел к мужчинам, стал защищать Саитова Ж. и спрашивать, что они хотят от последнего. Рахматов А.Ч. сказал ему, что Саитов Ж. не заплатил ему (Рахматову А.Ч.) за квартиру и требовал за это от Саитова Ж. паспорт или телефон. Саитов Ж. отвечал, что ничего не даст, и денег Рахматову А.Ч. не должен. Через некоторое время к ним подошли еще трое или четверо незнакомых мужчин, среди которых был и мужчина, который стал бить своим правым кулаком Саитова Ж. в область рта - это был Шукиров Ч.Б, который выбил Саитову Ж. передний зуб и говорил что-то последнему не по-русски, а Саитов Ж. сопротивлялся и кричал. Несколько раз Саитова Ж. валили на землю, удерживали его, Шукиров Ч.Б. требовал у Саитова Ж. деньги и продолжал избивать последнего. В какой-то момент Рахматов А.Ч. в очередной раз повалил Саитова Ж. на землю, несколько человек стали держать последнего, а Рахматов А.Ч. вытащил из правого кармана куртки, надетой на Саитове Ж, мобильный телефон. Остальные стояли вокруг плотным кольцом, чтобы Саитов Ж. не убежал. После этого все мужчины быстро ушли, а они с Саитовым Ж. остались, и он дал последнему свой мобильный телефон, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вместе с Саитовым Ж. пошли по адресу, где Саитов Ж. ранее проживал с мужчинами, которые на него напали, после чего его доставили в отдел полиции для разбирательства;

показаниями свидетелей Питухина Д.В. и Ефремова А.А.об обстоятельствах, при которых в ходе проверке поступившей от оперативного дежурного ОМВД России по району Кунцево г.Москвы информациио совершенном грабежеони вместе с Саитовым Ж. пришли по адресу: г. Москва, ***, где Саитов Ж. указал наШукирова Ч.Б, пояснив, что тот избил его, равно как и еще несколько находившихся в квартире людей, которые были рядом, когда на него напали. Все указанные люди, среди которых находились Шукиров Ч.Б. и Итолмасов Р.Р, а также трое мужчин, которые, как впоследствии оказалось, не имели никакого отношения к указанному происшествию, были доставлены в отдел полиции, куда позже пришел и Рахматов А.Ч, также причастный к совершению преступления;

показаниями свидетеля Бочарникова В.А, согласно которым*** года он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр Рахматова А.Ч, у которого был изъят мобильный телефон марки "Самсунг", по поводу которого Рахматов А.Ч. пояснил, что забрал данный телефон у знакомого ему мужчины по имени Жасур (Саитова) за долги.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:заявлением потерпевшего Саитова Ж. о том, что группа граждан, находясь возле магазина "Фасоль", напала на него и в ходе драки похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Рахматова А.Ч, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси Джей3" в чехле белого цвета, который, как пояснил Рахматов А.Ч, он забрал во время драки у своего знакомого по имени Жасур; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость принадлежащего Саитову Ж. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J3" на *** года с учетом износа и эксплуатации составила 5 313 рублей; протоколом осмотра изъятого у Рахматова А.Ч. мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси Джей3" с сим-картами операторов "Билайн" и "Йота", картой памяти, в чехле-книжке, с банковской картой "Сбербанк Моментум"; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Саитова Ж. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения: множественные гематомы в области лица и волосистой части головы, травматический горизонтальный перелом в области корня I верхнего зуба, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в КДЦ (02.03.2019 г. в 22:24) и к стоматологу (03.03.2019 г.), в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; протоколом осмотра вещественного доказательства - компакт-диска.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их виновность в инкриминированном деянии, отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рахматова А.Ч, Шукирова Ч.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.Оснований для иной квалификации действий осужденных и об оправданииШукирова Ч.Б, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Шукирова Ч.Б. по ст.116 УК РФ, а действий Рахматова А.Ч. - по ч.2 ст.330 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку свидетель Рахматов Д.Т. в суде показал, что денежные средства за проживание в квартире Саитов Ж. был должен именно ему, что подтвердил и свидетель Итолмасов Р.Р, при этом осужденный Рахматов А.Ч. по собственной инициативе дал Рахматову Д.Т. денежные средства для приобретения авиабилета, о том, что Рахматов А.Ч. теперь может требовать денежные средства от Саитова Ж, свидетель Рахматов Д.Т. потерпевшему не говорил, сам Саитов Ж. также отрицал наличие долговых обязательств между ним и осужденным Рахматовым А.Ч.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, Рахматов А.Ч, осознававший, что никакого действительного либо предполагаемого права требования к Саитову Ж. не имеет, в общении со своими соотечественниками представлял дело так, будто Саитов Ж. действительно должен ему денежные средства, вуалируя тем самым направленность своего и соучастника преступного умысла на грабеж, и с этой же целью осужденные требовали у Саитова Ж. и паспорт, который никакой ценности для них не представлял и который они обнаружить в карманах одежды Саитова Ж. после изъятия мобильного телефона не пытались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в возникшем конфликте с потерпевшим Саитовым Ж. осужденные действовали, руководствуясь личными мотивами, не вступая в предварительный сговор между собой на совершение грабежа, поскольку судом установлено, что осужденные, выполняя объективную сторону преступления - грабежа, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, выполняя которые, Рахматов А.Ч.удерживая Саитова Ж. за одежду и требуя у потерпевшего деньги, а затем мобильный телефон, и Шукиров Ч.Б, наблюдавший за этим, сцелью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесший Саитову Ж. удары в область лица и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, действовали в целях достижения общего для обоих преступного результата в виде завладения ценностями, принадлежащими потерпевшему, после чего Рахматов А.Ч, принудительно изъявший у Саитова Ж. его телефон, а также видевший это Шукиров Ч.Б, с места преступления скрылись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденнымРахматову А.Ч. и Шукирову Ч.Б.назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Оснований для смягчения наказания осужденному Шукирову Ч.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительной колонии осужденным судом назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении осужденного Рахматова А.Ч, посколькупри назначении Рахматову А.Ч. наказания суд не учел, что одно из смягчающих обстоятельств, входящих в совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно, добровольное возмещение потерпевшему Саитову Ж. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение Рахматову А.Ч. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Рахматова А.Ч, применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить размер назначенного Рахматову А.Ч. наказания, учитывая наличие и иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Рахматова А.Ч. и Шукирова Ч.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года в отношенииРахматова ****изменить:

применить при назначенииРахматову А.Ч. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении*** и Шукирова ***оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рахматова А.Ч. и адвоката Образцова С.В. удовлетворить частично, остальные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: