Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-18338/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г, Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А,

осужденного Шихаева Б.А,

его защитника - адвоката Гойя М.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Шихаева Б.Д. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Шихаев ****, *** года рождения, гражданин РФ, работающий, несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шихаеву Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с указанной даты до даты вступления приговора суда в законную силу с применением ст. 72 ч.3-1 п. "б" УК РФ: из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года Шихаев Б.Д. признан винвоным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено *** года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шихаев Б.Д. свою вину в предъявленном обвинении не признал, одновременно показав, что предложил за 10000 рублей оперуполномоченному Овечкину урегулировать вопрос по непривлечению работников пункта приема металла к административной ответственности, а когда последний сказал, что это незаконно, он добавил к этой сумме еще 5000 рублей, положив денежные средства под папку, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе

осужденный Шихаев Б.Д. просит об отмене приговора суда и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде по состоянию здоровья. Указывает о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Приводя содержание показаний свидетеля Овечкина Е.В, данные им в судебном заседании, и ссылаясь на имеющийся в деле рапорт о доставлении Бозорова Юнуса в ОМВД России по району "Коммунарский" г.Москвы, полученный ответ на адвокатский запрос, осужденный обращает внимание апелляционной инстанции, что указанное лицо не доставлялось с отдел полиции и не привлекалось к административной ответственности. В подтверждение своих утверждений о сокрытии обстоятельств, имеющих, по мнению автора апелляционной жалобы, значение для дела, приводит содержание переговоров свидетеля Овечкина Е.В, сопоставляя их с содержанием иных исследованных судом доказательств, и указывает на отсутствие в них слов Овечкина Е.В. "гражданин вообще без документов", исходя из чего, приходит к выводу, что последующее сокрытие данных слов носит исключительно корыстный характер, поскольку после того, как он передал деньги сотрудникам полиции, Бозоров *** был отпущен и не доставлен в территориальное подразделение для составления административного протокола.

Также указывает на ошибочное указание в приговоре на ст.281 ч.1 УПК РФ как на основание для оглашения показаний свидетелей Туниковой Е.В. и Куклина А.М, поскольку ни он, ни его защитник согласия на их оглашение не давали; судом показания указанных свидетелей были оглашены на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, что расценивает как нарушение своего права на защиту.

Просит учесть, что при нахождении в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, и имеющаяся у него язва желудка препятствует его содержанию под стражей.

В дополнениях, поступивших в апелляционную инстанцию, осужденный указывает о полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном и просит о смягчении назначенного наказания, обязуясь исполнить наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, поддержали доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного и просили о смягчении назначенного наказания с учетом признания Шихаевым Б.Д. своей вины, раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев и ухудшения состояния здоровья.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ, в апелляционной инстанции стороной защиты не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетеля Овечкина Е.В. об обстоятельствах проведения ОРМ по проверке законности деятельности пункта приема металла в пос. Коммунарка г.Москвы, в ходе которых были выявлены нарушения. За несоставление протоколов и актов по фиксации нарушений представитель владельца пункта приема металла Шихаев Б.Д. предложил ему взятку в размере 15000 рублей, положив денежные средства под папку с документами, после чего был задержан; свидетеля Маскайкина М.М, выступавшего в роли "закупщика" при проведении ОРМ на пункте приема металла вблизи ул. Александры Монаховой в пос. Коммунарка, после чего Шихаев Б.Д. в автомашине предложил оперуполномоченному Овечкину Е.В. взятку в размере 15000 рублей, которые были изъяты из автомашины в присутствии понятых; свидетелей Бирюкова В.Н. и Адаманова С.С, сообщивших об обстоятельствах задержания Шихаева Б.Д. и изъятия денежных средств, переданных оперуполномоченному Овечкину Е.В. в качестве взятки за сокрытие сведений о выявленных нарушениях; свидетелей Туниковой Е.В. и Куклина А.М, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ и засвидетельствовали факт задержания Шихаева Б.Д, изъятие денежных средств из автомашины, где он находился совместно с сотрудником полиции Овечкиным Е.В... Со слов последнего, данные денежные средства в размере 15000 рублей Шихаев Б.Д. ему передал в качестве взятки, что сам Шихаев Б.Д. не оспаривал.

Ошибочное указание в приговоре на ст.281 ч.1 УПК РФ как на основание для исследования показаний свидетелей Туниковой Е.В. и Куклина А.М. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей о тех фактических событиях, очевидцами которых они стали и которые, в свою очередь, не оспариваются осужденным и его защитником. Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, переданные должностному лицу в качестве взятки, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Шихаевым Б.Д. и Овечкиным Е.В. в ходе ОРМ.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Шихаева Б.Д. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей - сотрудников полиции и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Шихаева Б.Д. по ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, представив в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у отца осужденного инвалидности. Одновременно, с учетом полученных сведений о состоянии здоровья Шихаева Б.Д, на ухудшение которого он ссылается в апелляционной жалобе, наличие у осужденного хронического заболевания судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим его наказание и влекущим снижение его размера.

В остальном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Шихаеву Б.Д. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Дополнительно представленные защитой сведения о возможном трудоустройстве осужденного при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и данная Шихаеву Б.Д. положительная характеристика личности его матерью, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения о виде наказания, не влияют на его размер.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шихаеву Б.Д. определен судом с учетом положений ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года

в отношении Шихаева **** изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него хронического заболевания, смягчив назначенное наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: