Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18375/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

обвиняемого

Муртазалиева И.М,

защитника - адвоката

Трейгер М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым:

Муртазалиеву И. М, ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 января 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муртазалиев И.М, 20 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и 21 января 2019 года в отношении Муртазалиева И.М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу последний раз продлён до 19 октября 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Муртазалиева И.М. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 19 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Буранчик С.Н. считает, что постановление суда незаконно и необоснованно поскольку, основания, на которые суд сослался в своём постановлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, потерпевший, участвовавший в суде первой инстанции при избрании меры пресечения, просил избрать его подзащитному не столь строгую меру пресечения. Обращает внимание, что никакого орудия преступления следствием обнаружено не было. Данных того, что украденное имущество, принадлежит потерпевшему, в деле нет, также как нет и данных, что Муртазалиев будет препятствовать расследованию и скроется от следователя. Муртазалиев ******, что свидетельствует о том, что ему можно было бы ограничиться более мягкой мерой пресечения. За длительный срок расследования, следственные органы не рассматривают его ходатайства, считает, что по делу допускается волокита, просит обжалуемое постановление отменить и избрать его подзащитному другую меру пресечения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора М.А.Э. просит суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Муртазалиев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Задержание обвиняемого Муртазалиева И.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Муртазалиеву И.М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Муртазалиева И.М. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности Муртазалиева И.М, его семейного положения, места жительства и позиции потерпевшего по этому вопросу, продлил обвиняемому Муртазалиеву И.М. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Муртазалиев И.М. может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Муртазалиеву И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, по выше приведённым основаниям, в настоящее время не имеется. Довод органа следствия о том, что для расследования потребуется ещё не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены.

В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Муртазалиеву И.М. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, связанного с проведением значительного объёма следственных действий.

П остановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Муртазалиева И.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Муртазалиеву И.М. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Муртазалиева И.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Муртазалиева И. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко