Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-18401/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при помощниках судей Тришине Д.В, Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

потерпевшего Свистельникова Ю.Л,

осужденного Касаева А.А,

его защитника - адвоката Манафова В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А, апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Касаев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Касаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2019 года, с зачетом времени до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы с применением ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по его доводам и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется; потерпевшего, просившего о смягчении назначенного наказания; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания и просивших о переквалификации действий Касаева А.А. на ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, расценивая его действия как длящееся преступление, и не поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года Касаев А.А. признан виновным в совершении *** года совместно в группе с неустановленными лицами, по предварительному сговору, открытого хищения имущества потерпевшего Свистельникова Ю.Л. - принадлежащего последнему кошелька стоимостью 100 рублей, в котором находились банковские карты и карта ТЦ "Лента", не представляющие материальной ценности.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего Свистельникова Ю.Л. - денежных средств на общую сумму 20 946 рублей, находящихся на банковском счете потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенных в г.Москва преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Касаев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что кошелек потерпевшего и телефон не похищал, в сговор ни с кем не вступал; денежные средства потерпевшего на свою карту через систему "Сбербанк-Онлайн" перевел случайно, ущерб потерпевшему возместил.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, полагает необходимым руководствоваться п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Касаеву А.А. назначена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе

на приговор суда

адвокат Кузнецов С.В.

просит его отменить.

Излагая обстоятельства осуждения Касаева А.А. и содержание письменных доказательств, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил; сам Касаев А.А. факт хищения кошелька полностью отрицает, как и наличие предварительного сговора с лицами, находившимися у него в машине в качестве пассажиров. Указывает, что органом предварительного следствия не изымались детализация телефонных переговоров и биллинг; стоимость кошелька (100 рублей) установлена лишь на основании показаний потерпевшего, его оценка не производилась и данные обстоятельства должны трактоваться в пользу осужденного, чего судом сделано не было.

Полагает, что судом оставлены без внимания противоречия относительно места совершения преступления - кражи денежных средств; точного времени и суммы похищенного, установленных на основании банковской выписки, которая не признавалась по делу вещественным доказательством, не осматривалась следователем и процессуально не приобщалась к материалам дела.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что свою вину его подзащитный признал частично, в содеянном полностью раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили об изменении приговора суда и квалификации действий Касаева А.А. как единого продолжаемого преступления по ст. 161 УК РФ, на что прокурор возражал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Касаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" и ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ в приговоре суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Свистельникова Ю.Л, исследованные судом в прядке ст. 281 ч.3 УК РФ, согласно которым **** года примерно в *** часа он остановил машину, за рулем которой находился Касаев А.А. и договорился о поездке на ****. В машине также находились еще двое мужчин, он (потерпевший) сел на заднее сидение. Доехав до д.*** по указанной улице, ввиду отсутствия наличных денежных средств, он предложил перевести денежные средства водителю по номеру телефона, при этом, держал телефон в руке и отказался передавать его Касаеву. Тот начал набирать цифры, в этот момент, мужчина, сидевший рядом с ним, откинул его голову назад и достал у него из внутреннего кармана кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились банковские карты "Сбербанка" и "ВТБ", карта ТРЦ "Лента". Одновременно водитель выхватил у него из рук телефон стоимостью 15000 рублей, второй мужчина передал ему же кошелек. Он (Свистельников Ю.Л.) сказал: "Что вы делаете? Я сам переведу деньги", но водитель со вторым мужчиной, отъехав к д.6 по Ослябинскому переулку, стали совершать манипуляции с его телефоном, не обращая внимания на его требования вернуть телефон. После его требований водитель вытащил из телефона сим-карту, передал ему телефон и его вытолкнули из машины. Придя домой он проверил сообщения с номера 900 и обнаружил, что с его банковской карты переведены денежные средства на банковскую карту Касаева в общей сумме 20 946 рублей; свидетеля Гладун А.В, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших преступные действия в отношении потерпевшего Свистельникова Ю.Л. и задержании Касаева А.А.

Согласно приговору, вина осужденного также подтверждена: заявлением потерпевшего Свистельникова Ю.Л. о привлечении к уголовной ответственности Касаева А.А, который 26 декабря 2018 года, находясь в машине, перевел принадлежащие потерпевшему денежные средства на свою карту, а также похитил кошелек; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший уверенно опознал Касаева А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление; выпиской о состоянии вклада по банковскому счету потерпевшего, подтверждающей списание у него денежных средств на карту осужденного четырьмя переводами - на сумму 18000, 1166, 1600 и 180 рублей, что подтверждено выпиской со счета самого Касаева А.А. о зачислении, соответственно, указанных сумм; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения ПАО "Сбербанк России" от 26 декабря 2018 года, запечатлевшей в помещении, где установлены банкоматы, обстоятельства получения Касаевым А.А. совместно с неустановленным лицом, денежных средств.

Критически оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым телефон был передан им Касаеву добровольно; с иными лицами, находящимися в машине, последний не общался; кошелек Касаеву А.А. никто из них не передавал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (в том числе, в ходе очной ставки с Касаевым А.А, не имеется). Одновременно, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного Касаеву А.А, указания на хищение им мобильного телефона Свистельникова Ю.Л, суд пришел к выводу, что осужденный и его соучастники лишь использовали мобильный телефон для осуществления переводов денежных средств с банковского счета последнего через установленное приложение "Сбербанк-Онлайн" на банковский счет Касаева А.А, после чего, телефон вернули потерпевшему.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о причастности Касаева А.А. к хищению имущества потерпевшего, о совершении им преступных действий по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, верно установлено, что действия осужденного, направленные на незаконное завладение имуществом Свистельникова Ю.Л, носили согласованный характер с действиями иных соучастников и были направлены на достижение единой корыстной цели. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, данных им в ходе предварительного следствия спустя незначительный период времени после рассматриваемых событий, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Касаева А.А. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Касаева А.А. судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы защиты о неустановлении органом предварительного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (которые и не оспариваются самим осужденным), носят необъективный характер и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из того, что похищенный кошелек не был возвращен потерпевшему, и оценить его стоимость экспертным путем не представляется возможным, его оценка потерпевшим в 100 рублей не представляется судебной коллегией завышенной; оснований не доверять этим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. Одновременно, показания потерпевшего о том, что данный кошелек в настоящее время не представляет для него материальной ценности расцениваются судебной коллегией как надуманные, обусловленные обстоятельствами, наступившими после совершения преступления (возмещением Свистельникову Ю.Л. материального ущерба, в том числе, и с учетом стоимости кошелька, и отсутствием у него претензий к осужденному).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Касаева А.А. совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" и ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, соглашаясь с доводами защитника в суде апелляционной инстанции о совершении Касаевым А.А. единого преступления, исходя из умысла последнего на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что грабеж Касаев А.А. совершил совместно с неустановленными соучастниками, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Находя приговор суда в отношении Касаева А.А. подлежащим изменению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как сл едует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевший Свистельников Ю.Л. сообщил, что после того, как Касаев А.А. остановил машину, проехав Пересветов переулок, последний стал манипулировать его (потерпевшего) телефоном и переводить деньги со счета.

В суде апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил, что ему был понятен и очевиден характер тех действий, которые производил Касаев А.А. с его телефоном, поскольку последний был подготовлен им для осуществления денежных переводов в режиме "он-лайн". Осознавая, что Касаевым А.А. были похищены с его счета денежные средства, Свистельников Ю.Л. проверил сообщения с номера Сбербанка "900", сохранившиеся в памяти телефона, и подтвержденные впоследствии полученной им выпиской с банковского счета, убедившись в действительности списания и в размере причиненного ему ущерба. Аналогичные обстоятельства - о завладении телефоном и списании со счета денежных средств изложены потерпевшим в его заявлении в отдел полиции.

Оставив указанные обстоятельства без внимания, суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного по хищению денежных средств со счета потерпевшего путем "он-лайн" переводов как тайного хищения имущества Свистельникова Ю.Л.; не указал, почему эти действия, совершенные в присутствии потерпевшего, при осознании последним их преступного характера, являлись для потерпевшего неочевидными (тайными), что повлекло за собой неверное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, о снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.161 ч.2 п. "а" и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, находя установленным, что Касаев А.А. *** года, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Свистельникова Ю.Л.: денежных средств в сумме 20 946 рублей, переведя их с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет четырьмя транзакциями (на сумму 18000, 1166, 1600 и 180 рублей), и кошелька стоимостью 100 рублей с находящимися в нем банковскими картами ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" и карты ТРЦ "Лента", не представляющими для потерпевшего материальной ценности, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного (новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено), учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, смягчающие наказание Касаева А.А. обстоятельства, в том числе, и предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - принесение им извинений потерпевшему и добровольное возмещение материального ущерба в размере 22000 рублей, что, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, позволяет применить к нему положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о виде наказания, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и для снижения категории тяжести совершенного Касаевым А.А. преступления, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для его исправления и перевоспитания наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, с учетом показаний свидетеля защиты Касаевой А.А. по характеристике личности осужденного, а также мнение потерпевшего, просившего в суде апелляционной инстанции о снисхождении к осужденному.

Назначая Касаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, для его отбывания судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима, руководствуясь при этом положениями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не находит. Равно как не находит оснований и для отмены приговора по доводам жалобы адвоката Кузнецова С.В, не поддержанных в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года

в отношении Касаева **** изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ и ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении ст. 69 ч.3 УК РФ

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи