Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18409/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

представителя потерпевшей организации - адвоката

А. П.И,

обвиняемого

Карьянова Д.П,

защитников - адвокатов

Александрова А.В. и

Трегуб О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым:

Карьянову Д.П, ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвокатов Александрова А.В. и Трегуб О.А, по доводам жалобы, просивших её удовлетворить, обвиняемого Карьянова Д.П, также поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей организации - адвоката Анашкина П.И, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 сентября 2019 года.

11 сентября 2018 года из данного дела выделено, а 12 сентября 2018 года соединено с ним уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 27 августа 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карьянов Д.П, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 февраля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Карьянову Д.П. изменена на заключение под стражу на срок до 27 марта 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Карьянову Д.П. продлён на 01 месяца 01 сутки, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. в защиту обвиняемого Карьянова Д.П. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно поскольку, судом нарушены нормы УПК РФ, что является основанием для его отмены. Обращает внимание, что обстоятельства, когда гражданин заключается под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что суд ошибочно не согласился с позицией стороны защиты в той части, что деяние, в котором обвиняется Карьянов Д.П, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Карьянов Д.П. согласно фабуле предъявленного обвинения действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор ЗАО "****", исполнял обязанности в рамках заключённого им договора, а согласно п. 1.1 ст.108 УПК РФ в новой редакции, заключать под стражу гражданина при таких обстоятельствах нельзя. В действиях Карьянова Д.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли. Просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать, освободить Карьянова Д.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12-ти месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Карьянова Д.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Карьянов Д.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет. При этом, разрешая ходатайство следователя, с учётом предъявленного обвинения в преступлении, совершённом в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, а также с учётом объёма проведённых следственных действий и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, суд согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карьянова Д.П, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему на данном этапе меры пресечения, сделав вывод о том, что Карьянов Д.П, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия, так как им ранее нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карьянова Д.П. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

С доводами жалобы о невозможности содержания под стражей обвиняемого Карьянова Д.П. ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение им действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Аналогичное заявление было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Карьянов Д.П, не связано с предпринимательской деятельностью, выводы об этом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Также из постановления о привлечении Карьянова Д.П. в качестве обвиняемого не следует, что деяния, в которых он обвиняется, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении Карьянову Д.П. срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у него места жительства, места работы и несовершеннолетнего ребёнка, указанные данные суду были известны, и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Следует отметить, что суд установилналичие у органа предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к нему Карьянова Д.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности его вины по предъявленному обвинению, равно как и соответствие обвинения нормам закона, вопреки заявлениям стороны защиты, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Доводы защиты о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карьянова Д.П, не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем соответствующего следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объёме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему материалу ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Карьянова Д.П. под стражей, рассмотрено с соблюдением положений ст.15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом и доводы, изложенные следователем в ходатайстве, и доводы стороны защиты были проверены и оценены судом в постановлении, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а равно нормам международного права не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления Карьянову Д.П. срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции и для изменения Карьянову Д.П. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, в настоящее время не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы предварительного следствия и потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Карьянову Д.П.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко