Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О,
при помощнике судьи
П.А.Ю,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Хамутовского Ф.Ф,
адвокатов
Матюшина М.В, предоставившего удостоверение N11629 и ордер N752 от 19 сентября 2019 года,
Артюховой О.Г, предоставившей удостоверение N8710 и ордер N0685 от 02 октября 2019 года,
обвиняемой
Тузовой О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшина М.В.
на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым в отношении
Тузовой О.В, *****
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 14 ноября 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Тузовой О.В, адвокатов Матюшина М.В,
Артюховой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2019 года СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тузова О.В. задержана 16 сентября 2019 года, и 17 сентября 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
18 сентября 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Тузовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих оводов цитирует и ссылается на ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в ст.97 УПК РФ отсутствуют; утверждает, что судом не приведены сведения, что его подзащитная может скрыться, а выводы суда основаны только на тяжести обвинения; судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ, не указана невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; утверждает, что совпадение места жительства потерпевшего и Тузовой О.В. не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей; обращает внимание, что стороной защиты предлагалось избрание в виде домашнего ареста в иной квартире о чем, документы были предоставлены суду; считает, что судом в полной мере не учтено, что Тузова О.В. является ***** не судимая; просит постановление суда изменить, избрать в отношении Тузовой О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Тузовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Тузовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Тузовой О.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Тузовой О.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тузовой О.В. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Задержание Тузовой О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальн
