Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., подсудимых Сергеева Р.С., Пензенского Г.А., Зотова К.П., Сергеева С.С., Сарапуловой И.Н., адвокатов Мучкина А.П., Рахмилова И.Я., Брагинской Т.Ю., Анакина А.В., Кашинцевой Е.Ю. , представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина И.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Сергеева Романа Сергеевича, обвиняемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Пензенского Геннадия Алексеевича, обвиняемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Зотова Кирилла Павловича, обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Сергеева Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Сарапуловой Ирины Николаевны, обвиняемой в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Ранее избранная обвиняемым мера пресечения оставлена без изменения: в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Сергеева Романа Сергеевича, Пензенского Геннадия Алексеевича, Зотова Кирилла Павловича, срок по которой установлен - до 10 октября 2019 года; в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Сергеева Сергея Сергеевича, Сарапуловой Ирины Николаевны.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, поддерживавшего доводы апелляционного представления, пояснения подсудимых Сергеева Р.С, Пензенского Г.А, Зотова К.П, Сергеева С.С, Сарапуловой И.Н, адвокатов Мучкина А.П, Рахмилова И.Я, Брагинской Т.Ю, Анакина А.В, Кашинцевой Е.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сергеев Р.С, обвиняется в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Пензенский Г.А. - в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Зотов К.П. - в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Сергеев С.С. - в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Сарапулова И.Н. - в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

29 декабря 2018 года уголовное дело направлено и 10 января 2019 года поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, вынесенным в ходе судебного заседания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор указывает, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, составленное обвинительное заключение не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, или являться нарушением права обвиняемых на защиту, а детальное изучение доказательств, в том числе по обстоятельствам предъявленного обвинения является предметом судебного следствия. Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Борисов Д.В, Самохатка П.П. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Органом предварительного следствия обвиняемым инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного, крупного ущерба гражданину, организованной группой (по 15 эпизодов - Сергееву Р.С, Пензенскому Г.А, Сарапуловой И.Н, 8 эпизодов - Зотову К.П, 7 эпизодов - Сергееву С.С.), а также неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ (по 3 эпизода - Сергееву Р.С, Пензенскому Г.А, 2 эпизода - Зотову К.П, по 1 эпизоду Сарапуловой И.Н. и Сергееву С.С.).

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие, по мнению суда, нарушение права обвиняемых на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении, о рганы предварительного следствия, указывая на Сергеева Р.С. как на организатора и руководителя преступной группы, осуществлявшего общее руководство её деятельностью, выполнявшего ряд организационных функций, между тем не указывают в фабуле обвинительного заключения время и место создания организованной преступной группы, а также время и место привлечения к её деятельности Пензенского Г.А, Сергеева С.С, Зотова К.П, Сарапуловой И.Н, при этом, последним троим, вменяются далеко не все эпизоды преступной деятельности данной группы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что к осуществлению преступной деятельности организованной группы имели в разное время Сергеева И.А, Пензенская Е.А, Поздерко В.С, в качестве доказательств по делу фигурируют приобщенные в качестве вещественных доказательств банковские выписки о перечислении денежных средств на имя Сергеевой И.А, однако предварительным следствием не была дана правовая оценка их действиям.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвиняемым обвинению.

Признаки организованной группы являются оценочными. Вопрос о совершении преступления организованной группой разрешается судом путем оценки всех доказательств. Не установление органом следствия времени создания организованной группы, не влечет бесспорного исключения указанного квалифицирующего признака.

Судом первой инстанции верно указано, что мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы суда первой инстанции о наличии в фабуле предъявленного обвинения Сергееву Р.С, Пензенскому Г.А, Сергееву С.С, Зотову К.П, Сарапуловой И.Н, правовой неопределенности в указании места передачи денежных средств курьеру-таксисту, поскольку из описания вменяемых эпизодов преступной деятельности с очевидностью и достоверностью не следует, где же все таки передавались денежные средства таксисту-курьеру потерпевшими Козловой Н.П, Соколовой Л.М, Поплевина А.В, Егоровой В.И, Ермишиной Т.Н, Русиной А.П, Новиковой В.Д, Куркина В.Ф, Ахмадулиной Р.Ш, Липатова Л.А, Неклюдовой З.В, Симончик Н.А, Ивановой В.Ф, Левина Э.А, Клембо В.С, являются преждевременными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении в соответствии со ст.73 УК РФ.

Описание преступных деяний, инкриминируемых Сергееву Р.С, Пензенскому Г.А, Сергееву С.С, Зотову К.П, Сарапуловой И.Н, конкретизировано, пределы судебного разбирательства определены предъявленным каждому обвинением, а право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено.

Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что по каждому эпизоду предъявленного обвинения преступной деятельности имеется правовая неопределенность, не указано, кто именно является потерпевшим по каждому эпизоду.

По всем восемнадцати эпизодам преступной деятельности в обвинительном заключении указаны потерпевшие, с описанием действий, совершенных в отношении них.

Мотивируя свои выводы, суд также указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 171, п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании события инкриминируемого Сергееву Р.С. деяния в отношении потерпевшей Новиковой В.Д. (9 эпизод), не указан номер квартиры, куда был произведен телефонный звонок Новиковой В.Д.

Вместе с тем, по данному эпизоду в обвинительном заключении указаны полные данные квартиры, включая номер квартиры, где установлен телефонный номер потерпевшей Новиковой В.Д.

Кроме того, обосновывая нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что следователь, ссылаясь в предъявленном обвинении на показания свидетелей П***Т***, Н***, П***, не включил их в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения, что лишило суд возможности вызвать указанных лиц в качестве свидетелей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.37 УПК РФ, прокурор в ходе судебного производства поддерживает государственное обвинение, и не лишен возможности вызвать свидетелей обвинения, либо отказаться от осуществления уголовного преследования.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом данных требований закона, а также изложенных выше обстоятельств, выводы суда не основаны на нормах права и не являются обоснованными, в связи с чем, постановление о возврате дела прокурору подлежит отмене.

Более того, как пояснили в судебном заседании участники процесса судебное постановление вручено им на шести печатных листах; в уголовном деле оригинал обжалуемого постановления изложен на пяти печатных листах, при этом по смысловой тематике четвертый печатный лист в уголовном деле отсутствует, что также влечет безусловную отмену постановления суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Сергеева Романа Сергеевича, Пензенского Геннадия Алексеевича, Зотова Кирилла Павловича, в настоящее время изменению не подлежит, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания указанных подсудимых под стражей - до 17 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Сергеева Романа Сергеевича, Пензенского Геннадия Алексеевича, Зотова Кирилла Павловича, Сергеева Сергея Сергеевича, Сарапуловой Ирины Николаевны, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей в отношении подсудимых Сергеева Романа Сергеевича, 16 июля 1989 года рождения, Пензенского Геннадия Алексеевича, 14 декабря 1975 года рождения, Зотова Кирилла Павловича, 17 августа 1984 года рождения, - до 17 октября 2019 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: