Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18539/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевякова Д.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым в отношении:

Шевякова Дмитрия Алексеевича, *** отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённого приговором Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с противоречиями во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Д.А. осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился осужденный Шевяков Д.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шевякова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шевяков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов осужденного, требований закона, положительных характеристики по месту отбывания наказания, а также ходатайства администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что он добросовестно относится к труду, имеет поощрения. Кроме того, суд в постановлении указал, что выплаты по исковым требованиям им не производились, что не соответствует действительности, поскольку с него в пользу потерпевших взыскано *** рублей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводами прокурора в судебном заседании, отмечаю, что суд 1-й инстанции, отказывая в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания во вводной и описательно-мотивировочной части постановления рассматривал и разрешал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, которое осужденным не заявлялось, при этом ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания судом не разрешено.

Таким образом, суд нарушил процедуру судопроизводства, а именно положения ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, регламентирующие процедуру рассмотрения такого рода ходатайств.

Постановление суда в связи с противоречиями во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, вследствие указанных выше нарушений норм УК и УПК РФ законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного - направлению в порядке ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

При этом надлежит проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и в соответствии с полученными данными принять законное, обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе, апелляционный суд не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шевякова Николая Сергеевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, направить ходатайство осужденного в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: