Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18545/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: осужденного фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес,

со средним образованием, разведенный, имеющий детей, 2010 и 2016

г.г.рождения, неработающий, не имеющий судимости,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с дата, зачтено время предварительного содержания под стражей с дата по дата, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в совершении дата покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, высушенного до постоянной массы, общим весом сумма, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость осуждения и суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности фио в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании принадлежность приобретенного им для личного употребления наркотического средства, обнаруженного в багажнике автомашины, положены показания допрошенных в суде сотрудников полиции Трифонова и Барабанова, осуществивших в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия задержание фио и других лиц, находившихся в автомашине, и обнаружении в багажнике свертка с веществом; показания свидетеля Антюшина об обстоятельствах дела; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Петрова и Горшенина, сообщивших в ходе предварительного следствия и при производстве очной ставки обстоятельства приобретения фио свертка, обнаруженного в багажнике автомобиля и изъятого сотрудниками полиции; акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого по оперативной информации о распространении неустановленными лицами наркотических средств с использованием тайников-закладок в наименование организации адрес адрес; протокол осмотра автомобиля, в багажнике которого обнаружен сверток с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, высушенным до постоянной массы, общим весом сумма; протокол личного досмотра и изъятия у фио мобильного телефона, содержащего информацию, характерную для распространителей наркотических средств, вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, и других допрошенных по делу лиц: каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Опираясь на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, апелляционная инстанция считает, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, что было изъято из незаконного оборота.

Доводы осужденного о его непричастности к сбыту и приобретении им наркотиков для личного употребления были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они и содержанию имевшейся в телефоне задержанного переписке и информации, свидетельствующей о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств.

Цель на распространение изъятого количества наркотика подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем вещества, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности фио в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого наркотического средства, предназначенного для распространения, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд первой инстанции правильно отверг его версию о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

То обстоятельство, что осужденный страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого

производного N-метилэфедрона он намеревался сбыть.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При формировании доказательств на стадии проведения ОРМ и расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о частичном признании вины и состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии 2-х детей на иждивении, положительных характеристиках, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не видит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Находя приговор законным и обоснованным, не установив оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: