Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18557/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И,

обвиняемого Д*** А.В,

защитника - адвоката Г*** М.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционным жалобам Д*** А.В. и адвоката Г*** М.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года о продлении на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по 6 октября 2019 года срока содержания под стражей Д*** В***А******обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

Исполняющий обязанности Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 6 октября 2019 года срока содержания под стражей Д*** В.А, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Чертановский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами прокурора и вынес постановление о продлении срока содержания Д*** В.А. под стражей на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по 6 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Г*** М.Г. и обвиняемый Д*** В.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Д*** В.А. под стражей не соответствует, требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Д*** В.А. под стражей и особой сложности уголовного дела в отношении него, продлевая срок применения к Д***у В.А. меры пресечения до 9 месяцев 17 суток, суд вышел за пределы ходатайства прокурора, просившего продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 9 месяцев 16 суток. В нарушение закона суд не принял во внимание имеющиеся в деле данные о неправомерном задержании Д*** В.А, несвоевременном составлении следователем протокола задержания, а также доводы защиты о необоснованности предъявленного Д***у В.А. обвинения и о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с учетом того, что Д*** В.А. проживает в Московском регионе, то есть в месте производства предварительного расследования, является гражданином РФ, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении больных родителей, за которыми нужен уход, скрываться от следствия и суда не намерен, препятствовать установлению истины по делу не собирается и не имеет возможности, т.к. производство следственных действий окончено, и Д*** В.А. ознакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Д*** В.А. и адвоката Г*** М.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К***Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Д*** В.А. по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д*** В.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 20 декабря 2018 года уголовного дела, по которому Д*** В.А. привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить выполнение требований ст. 222 УПК РФ и направить уголовное дело в отношении Д*** В.А. с утвержденным обвинительным заключением в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, по которому требовалось проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения ранее избранной Д***у В.А. меры пресечения не имеется, поскольку Д*** В.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно его пояснениям является лицом, употребляющим наркотические средства, официального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Д*** В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д***у В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения обвиняемого под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушения процедуры судопроизводства и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении Д*** В.А. судом не допущено, т.к. суд исследовал представленные ему материалы дела, выслушал стороны и оценил в своем постановлении как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Д*** В.А. под стражей.

Признавая обоснованным мнение суда о том, что затягивание срока расследования по делу Д*** В.А. было связано с объективными причинами, об отсутствии волокиты со стороны следственного органа и о необходимости дальнейшего содержания Д*** В.А. под стражей, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого и адвоката о том, что принятое в отношении Д*** В.А. судебное решение является неправомерным и о том, что продление срока применения к Д***у В.А. избранной ему ранее меры пресечения является неоправданным.

Что касается доводов Д*** В.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения, то они не могут служить основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания Д*** В.А. под стражей, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд, проверяя обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему деянию, не вправе предрешать вопрос его виновности, который будет являться предметом рассмотрения суда при разбирательстве дела по существу.

Доводы Д*** В.А. о неправильном исчислении судом срока содержания его под стражей также не являются основанием для отмены судебного постановления, при вынесении которого суд обоснованно исходил из данных протокола задержания Д*** В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения просьбу обвиняемого и его защитника об отмене постановления Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Д*** В.А, апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с тем, что, устанавливая общий срок, в течение которого Д*** В.А. должен содержаться под стражей с учетом его продления, суд вышел за пределы ходатайства прокурора.

Поскольку прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания Д*** В.А. под стражей до 9 месяцев 16 суток, а содержащиеся в ходатайстве прокурора несоответствия сроков и даты следует толковать в пользу обвиняемого, апелляционная инстанция не может признать правомерным решение суда о продлении срока действия избранной в отношении Д*** В.А. меры пресечения до 9 месяцев 17 суток и вносит в судебное постановление соответствующие коррективы.

Сокращая общий срок, в течение которого Д*** В.А. должен содержаться под стражей до 9 месяцев 16 суток, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить период, на который Д***у В.А. продлевается срок содержания под стражей, а также изменить дату истечения срока содержания Д*** В.А. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года в отношении Д*** В*** А*** изменить, указав, что срок содержания Д*** В.А. под стражей продлен на 23 сутки, а всего до 9 месяцев 16 суток, т.е. по 5 октября 2019 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова