Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18558/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Г *** Д.К,

осужденного Г *** М.А. и его защитника - адвоката Ф *** Ш.А, представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката У *** Е.Б. и осужденного Г *** М.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Г ***

М ***

А ***

о ***

, *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Г *** М.А.о. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Ф *** Ш.А, осужденного Г *** М.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Г *** 14 апреля 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате хищения имущества потерпевшего С *** последнему был причинен ущерб на сумму 102702 руб.

В судебном заседании Гусейнов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию,

адвокат У ***

Е.Б. и осужденный Г ***

М.А.о, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Г *** в совершении преступления, указывают на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым преступления, а также, положительно характеризующие данные о личности, отсутствие судимостей, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Просят изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

прокурор К ***

А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший С*** не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Г *** в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание Г*** назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, а также, смягчающих его вину обстоятельств, в качестве которых признаны: положительно характеризующие данные Г***, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, находящихся на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд постановляет приговор на основании утвержденного обвинительного заключения и принимает указанные в нем смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом он вправе расширить перечень смягчающих обстоятельств.

Как следует из приведенных в обвинительном заключении обстоятельств деяния и содержания доказательств, похищенное имущество в виде мобильного телефона было возвращено потерпевшему Соболю в результате активного способствования осужденного розыску имущества, добытого преступным путем. Однако указанное обстоятельство не было проверено и принято во внимание судом при решении вопроса о назначении Г *** наказания.

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшего С ***, свидетелей - сотрудников полиции П ***, К ***, К ***, свидетеля - водителя такси И *** на следствии, из содержания которых следует, что Г *** сообщил при задержании о месте хранения похищенного имущества, которое, со всей очевидностью, при иных обстоятельствах, без способствования осужденного, не было бы установлено, учитывая, что похищенный телефон был привезен в отдел полиции водителем такси Ивкиным после телефонного звонка Г ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Г *** активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, а также, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Гусейнов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исходя из описания преступного деяния, а также, установленных в ходе следствия обстоятельств, с которыми согласился осужденный, сумма похищенного имущества составила 102702руб, и в этой связи, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на размер хищения в сумме 77.000 рублей.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в отношении

Г ***

М ***

А ***

о *** изменить.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить назначенное Г *** М.А.о. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на размер похищенного имущества в сумме 77000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Г *** М.А.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: