Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18568/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя фио, действующей по доверенности в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска от дата и действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ о адрес СК РФ при производстве обыска, направлена по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата о производстве обыска и действия следователя по производству обыска.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба направлена в Таганский районный суд адрес по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что вывод судьи о необходимости направления его жалобы по подсудности в Таганский районный суд адрес не основан на требованиях действующего законодательства. Утверждает, что он обжалует действия конкретного должностного лица - старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и следственный орган, в котором он осуществляет свою службу, находится на территории, подсудной Хамовническому районному суду адрес. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Таганский районный суд адрес, верно пришел к выводу, что жалоба заявителя не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес, поскольку заявителем фио обжалуется постановление и действия следователя в рамках уголовного дела, которое в настоящее время в соответствии с постановлением заместителя прокурора адрес от дата передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данный следственный орган находится по адресу: адрес Калитниковская, д. 31, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Таганский районный суд адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио