Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18577/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата.., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в волоките по рассмотрению ходатайств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в волоките по рассмотрению ходатайств от дата.., дата... и дата... о выдаче защитнику письменного разрешения на посещение фио в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата... жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. В обоснование своей позиции утверждает, что им неоднократно подавались письменные ходатайства следователю в период с дата... по дата... о выдаче разрешения на посещение его подзащитного в следственном изоляторе, однако следователь не рассмотрел их, при этом давал недостоверные сведения относительно места содержания фио Считает действия должностных лиц следственного изолятора о необходимости предоставления подобного разрешения, а также следователя, затянувшего направление уведомления в следственный изолятор о его (адвоката фио) вступлении в уголовное дело в отношении фио незаконными и противоречащими основополагающим принципам права на защиту. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что поданные адвокатом фио ходатайства от дата.., дата... и дата... о выдаче защитнику письменных разрешений на посещение фио в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по адрес были рассмотрены следователем дата.., соответственно, о чем заявителю направлены письменные уведомления.

При этом судом указано, что данные процессуальные решения следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайств защитника фио вынесены в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом, содержат мотивы и основания принятых решений, то есть отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. О принятых решениях был уведомлен заявитель - адвокат фио

Также судом обоснованно отвергнуты доводы адвоката фио о нарушении следователем права на защиту обвиняемого фио, выразившееся в непредоставлении его защитнику разрешений на посещение обвиняемого в условиях СИЗО, поскольку суду были представлены уведомления начальников следственных изоляторов о защитнике обвиняемого фио - адвокате фио, пользующегося правами, предусмотренными ст.ст. 49, 53 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемым жалобам, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановлений следователя ГСУ СК РФ фио и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата.., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио