Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18581/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), решения следователя при проведении следственных действий.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав выступление заявителя - обвиняемого фио, просившего отменить постановление суда по доводам жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, связанные с нарушением права фио на защиту и доступ к правосудию, выразившиеся в не предоставлении фио защитника для совместного ознакомления с назначением судебно-психиатрической экспертизы, с заключением эксперта, с протоколом допроса эксперта.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом не верно определен предмет обжалования, поскольку им обжаловались действия следователя по нарушению его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве всех следственных действий. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ему был представлен защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он ( фио) не отказывался, однако в последующем данный защитник более не участвовал в деле и его защиту не осуществлял, тем самым были нарушены его права. По доводам жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от дата и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот де суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку он оспаривает законность действий следователя, связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленного материала, фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений и решений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио