Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18586/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался Чертановским районным судом адрес, последний раз дата на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Анализируя Постановления Пленума ВС РФ N 41, N 5, обращает внимание на отсутствие особой сложности настоящего уголовного дела, и указывает, что суд полностью проигнорировал требования закона и не дал оценки указанным обстоятельствам. Ссылается на отсутствие в представленных материалах данных, обосновывающих в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания фио под стражей. Выражает мнение, о том, что судом 1-й инстанции проигнорированы решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обращает внимание на затягивание расследования уголовного дела со стороны следственных органов. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на наличие у него регистрации в адрес, а также на длительность содержания под стражей и нарушение разумных сроков расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния фио и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий