Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18589/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами СК РФ фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его заявление о преступлении не было рассмотрено должностными лицами, чьи действия он обжаловал. Ссылается на то, что по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось. Считает, что нарушаются его конституционные права, затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23).

Как видно из представленных материалов, заявитель фио (осужденный дата Калининским районным судом адрес к лишению свободы) в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражал несогласие с ответом от дата руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета РФ фио, направленного заявителю по результатам его обращения о привлечении к уголовной ответственности судьи Калининского районного суда адрес, и непринятием решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом, заявителю разъяснено, что процессуальные решения принимаются только по сообщениям, в которых содержатся достаточные данные о совершенном или готовящемся преступлении, а при отсутствии таких сведений обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя фио не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио