Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18663/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Видакаса Э.Э, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Видакаса Э.Э, действующего в интересах обвиняемого Карабасова С.Ю, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Видакаса Э.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения адвоката Видакаса Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Видакас Э.Э, действующий в интересах обвиняемого Карабасова С.Ю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года, вынесенное в нарушение правил подследственности - следователем по ОВД второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД СК РФ Никитиным А.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ковалева И.В, Пузанова М.П. и иных неустановленных лиц, а так же постановление о привлечении Карабасова СЮ. в качестве обвиняемого от 13 июня 2019 года, вынесенное следователем Никитиным А.А. В обосновании своих доводов защитник указывает, что местом начала и окончания совершения преступления является Рязанская область, в связи с чем следователем Никитиным А.А. были нарушены нормы регламентированные в ст.152 УПК РФ содержащий исчерпывающий перечень оснований направления дела по подследственности.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года жалоба заявителя адвоката Видакаса Э.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э, действующий в интересах заинтересованного лица Карабасова С.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, указывает, что уголовное дело возбуждено и расследуется следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД СК РФ Никитиным А.А, расположенному по адресу: г.Москва, Технический переулок, дом 2, не по месту начала и окончания преступления. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится постановление следователя по РОВД СУ СК РФ по Рязанской области Захарова Д.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому, в связи с повышенным резонансом, материал проверки подлежит передаче по подследственности в ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ. Заявитель полагает, что указанное постановление не основано на нормах уголовно-процессуального закона и является незаконным. Приводит довод о том, что указанное обстоятельство нарушает требование ч.1 ст.152 УПК РФ, законные права и интересы обвиняемого, в том числе право на защиту. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года, а также признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Карабасова С.Ю. от 13 июня 2019 года, вынесенных следователем по ОВД второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД СК РФ подполковником юстиции Никитиным А.А. с нарушением требований ч.1 ст.152 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Видакаса Э.Э, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления от 03 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева И.В, Пузанова М.П. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователя по ОВД второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД СК РФ Никитина А.А, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ГУ по РОВД СК РФ за N 252 пр-61/19 от 27 мая 2019 года, по факту хищения денежных средств бюджета г. Рязани.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева И.В, Пузанова М.П. и иных неустановленных лиц, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Карабасова С.Ю, причинен ущерб или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в отношении иных доводов заявителя суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть приняты судом к исследованию, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные факты, связанные с оспариванием действий по расследованию уголовного дела в Центральном аппарате Следственного комитета РФ, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Видакаса Э.Э. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Видакаса Э.Э, действующего в интересах обвиняемого Карабасова С.Ю, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев