Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18671/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, не направившего жалобу в суд.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав выступления заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, просивших отменить постановление суда по доводам жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не направлении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвокат фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала предмет судебного контроля, судом не было принято во внимание, что следователь Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио не направил жалобу защитника в Басманный районный суд адрес, несмотря на требования закона. Исходя из доводов жалобы просит решение судьи фио от дата.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание решений и действий (бездействия) должностного лица, полномочия которого в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио